Lectura errónea de la historia: la partición no validó la teoría de las dos naciones

Rajmohan Gandhi escribe: El primer ministro Narendra Modi ha culpado a Partition a Nehru. Asignar la responsabilidad única o principal de ese doloroso evento a Nehru carece de base histórica. Además, debe reconocerse que si no se hubiera producido la partición, todos los residentes del Pakistán y Bangladesh de hoy en día habrían tenido la libertad de trasladarse a cualquier rincón de la India actual.

Abogado Mohammad Ali Jinnah y Mahatma Gandhi. (Foto de archivo exprés)

En febrero de 1943, algunos meses después de su llamado a Quit India, el prisionero Gandhi hizo un ayuno de 21 días en protesta contra la propaganda mundial contra el abandono de India del imperio británico. Ese mes, Gandhi discutió la demanda de Pakistán de la Liga Musulmana con un visitante, Chakravarti Rajagopalachari, el único líder del Congreso que no estaba en la cárcel en ese momento. Habiendo expresado abiertamente su desacuerdo con la medida Quit India, Rajagopalachari no había sido encarcelado.

En sus conversaciones de Pune, Gandhi y Rajagopalachari acordaron discretamente bajo lo que más tarde se llamó la fórmula CR que si la Liga se unía al Congreso en una campaña común por la independencia, el Congreso podría aceptar un plebiscito posterior a la independencia en los distritos contiguos de mayoría musulmana en el norte. -Oeste y este de la India indivisa. Si el plebiscito favoreciera la Partición, un vínculo de alianza cubriría los temas de defensa, comercio y comunicaciones.

Diecinueve meses después, en septiembre de 1944, un Gandhi liberado se reunió con Jinnah 14 veces en Mumbai para venderle la fórmula CR. Las conversaciones fracasaron. Jinnah ofreció cinco motivos para rechazar el Pakistán de esta fórmula. Primero, no era lo suficientemente grande: se excluyeron Bengala Occidental y Punjab Oriental. Dos, dijo, no era lo suficientemente soberano: el vínculo de alianza propuesto recortaba la soberanía. Tres, el plan otorgó a todos los residentes en las áreas contiguas de mayoría musulmana el derecho a votar en Pakistán, mientras que Jinnah quería que el derecho se restringiera a los musulmanes. Cuarto, mientras que Gandhi quería votar por la separación después de la independencia, Jinnah quería que los británicos dividieran la India antes de renunciar.

Finalmente, se quejó Jinnah, mientras Gandhi concedía el derecho a separarse de las áreas contiguas de mayoría musulmana, se negaba a admitir que hindúes y musulmanes eran dos naciones diferentes. Llamemos a un tercero o terceros para que guíen o incluso arbitren entre nosotros, sugirió Gandhi. Jinnah no estuvo de acuerdo. Tres años después, en agosto de 1947, Jinnah no obtuvo más que el área de Pakistán que Gandhi le había ofrecido, pero lo obtuvo sin ningún vínculo de alianza.

Aunque un triste Gandhi aceptó la Partición de 1947, ni él ni ninguno de los líderes prominentes del Congreso como Jawaharlal Nehru, Sardar Patel, Rajagopalachari, Maulana Azad o Rajendra Prasad estuvieron de acuerdo en que los hindúes y los musulmanes comprendían dos naciones.

Aprendiendo lecciones de la partición pasada

Lo que tuvo lugar en agosto de 1947 enfáticamente no fue la creación de dos naciones, una hindú y la otra musulmana. Fue solo la separación de las áreas contiguas de mayoría musulmana en el noroeste y el este del subcontinente. Más tarde, Pakistán de hecho eligió convertirse en una nación islámica, pero la India siguió siendo una nación para todos, con los mismos derechos, firmemente arraigados en su Constitución, para todos sus ciudadanos, independientemente de su religión (o raza, género o casta).

El primer ministro Narendra Modi ha culpado a Partition de Nehru. Asignar la responsabilidad única o principal de ese doloroso evento a Nehru carece de base histórica. Además, debe reconocerse que si no se hubiera producido la partición, todos los residentes del Pakistán y Bangladesh de hoy en día habrían tenido la libertad de trasladarse a cualquier rincón de la India actual.

Esto debería ser comprendido por personas como el ministro de la Unión, G Kishan Reddy, del BJP, quien afirmó, el 9 de febrero, que si se ofreciera la ciudadanía india, la mitad de la población de Bangladesh emigraría a la India.

Quién debe ser responsable de la partición no es el tema de este artículo. Tampoco me estoy centrando aquí en movimientos o migraciones de personas. Mi propósito es recordar que, aunque la teoría de las dos naciones fue propuesta por la Liga Musulmana después de marzo de 1940 y por el Mahasabha hindú a partir de 1937, la partición de la India en 1947 no validó la teoría de las dos naciones. También debe recordarse que la Constitución de la India adoptada a fines de 1949 rechazó totalmente esa teoría.

Opinión: La filosofía de Gandhi sigue siendo relevante en la resiliencia, la imaginación de la joven India

El desconocimiento mutuo es una realidad en casi todas las sociedades. También lo es el prejuicio sobre grupos diferentes al nuestro. Pero la historia de los seres humanos es, entre otras cosas, una historia de conciencia creciente de que todos somos iguales en el fondo.

Cuando una película coreana gana el Oscar en los EE. UU., Cuando las personas de ascendencia asiática ocupan posiciones políticas poderosas en varios países de Europa y América del Norte, cuando los estadounidenses de origen indio no solo obtienen escaños en el Congreso de los EE. UU., Sino que esperan, algún día, enviar un Indio de la Casa Blanca, algo así como la teoría de las dos naciones solo puede verse como una reliquia de un pasado retrógrado.

Hace mucho tiempo, la gente pensaba que otras tribus, razas, grupos religiosos o castas eran inferiores, superiores, amenazantes o un blanco fácil. Sabemos mejor hoy.

La teoría de las dos naciones debe ser rechazada no solo categóricamente sino también a fondo. No basta con estar de acuerdo en que, entre ciudadanos indios, ninguna ley puede discriminar a nadie por motivos religiosos. Negar un camino a la ciudadanía a los inmigrantes de una religión en particular es una expresión no encubierta de la teoría de las dos naciones, además de ser una violación del principio constitucional y humano de igualdad.

Opinión | Abandonando a Gandhi: la idea de la Verdad, su realidad, ha sido la mayor víctima de nuestro tiempo

Aplicada hoy a los inmigrantes, la teoría se dirigirá mañana contra los conciudadanos cuyos antepasados ​​fueron indios hace varios cientos de años. Eventualmente, pondrá al vecino contra el vecino. No se le debe dar ningún sustento, ni siquiera en nombre del socorro a los perseguidos.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 13 de febrero de 2020 con el título 'Historial de lectura errónea'. El autor es profesor de investigación en el Centro de Estudios del Sur de Asia y Oriente Medio de la Universidad de Illinois.