La MSP no es la forma de aumentar los ingresos de los agricultores

Ashok Gulati, Ranjana Roy escriben: Para aumentar los ingresos de los agricultores, será necesario invertir en la cría de animales, la pesca y el cultivo de frutas y hortalizas. Es necesario incentivar al sector privado para que cree cadenas de valor

Un método mejor habría sido observar las tasas de crecimiento anual promedio (AAGR), si hubiera datos anuales disponibles. (Ilustración: C R Sasikumar)

Después de dos sequías sucesivas en 2014-15 y 2015-16, el primer ministro Narendra Modi estableció un objetivo ambicioso de duplicar los ingresos de los agricultores para 2022-23. Muchos analistas pensaron que se refería a ingresos nominales. Pero el Comité Ashok Dalwai, que se creó para diseñar una estrategia para lograrlo, dejó en claro que el objetivo de duplicar los ingresos de los agricultores era en términos reales y que el objetivo debía alcanzarse en siete años con el año base de 2015. -dieciséis. Declaró claramente que se necesitaría una tasa de crecimiento del 10,4% anual para duplicar los ingresos reales de los agricultores para 2022-23. Según una estimación de los ingresos de los agricultores para 2015-16 realizada por NABARD en 2016-17, el ingreso mensual promedio de los agricultores para 2015-16 fue de 8931 rupias. Sin embargo, a menos que se lleve a cabo una encuesta similar en 2022-23, no sabremos realmente qué sucedió con el objetivo de duplicar los ingresos reales de los agricultores.

Tenemos los datos publicados recientemente para 2018-19 basados ​​en la Encuesta de Evaluación de la Situación (SAS) de hogares agrícolas realizada por la Oficina Nacional de Estadística (NSO). Según esta encuesta, un hogar agrícola promedio obtuvo un ingreso mensual de Rs 10,218 en 2018-19 (julio-junio) en términos nominales. Tenemos un SAS similar para 2012-13, cuando el ingreso nominal fue de 6.426 rupias. En términos nominales, la tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) resulta ser del 8 por ciento entre 2012-13 y 2018-19. Pero necesitamos conocer la tasa de crecimiento de los ingresos reales. Para eso, la elección del deflactor se vuelve crítica. Si se deflactan los ingresos nominales utilizando el CPI-AL (índice de precios al consumidor para la mano de obra agrícola), que debería ser la opción lógica, entonces la CAGR resulta ser solo del 3 por ciento. Si se usa el WPI (índice de precios al por mayor de todos los productos básicos), el CAGR en los ingresos reales resulta ser del 6,1 por ciento. Esta gran diferencia se debe simplemente a la elección del deflactor. Sin embargo, hay otra SAS que la NSO realizó para 2002-03. Aunque la definición de hogar agrícola en esa SAS se basó en alguna área operada durante el último año de la encuesta, reemplazada por el ingreso mínimo obtenido de la agricultura en la SAS de 2012-13 y 2018-19, cuando se compara la CAGR en el real de los agricultores ingresos (deflactados por el IPC-AL) entre 2002-03 y 2018-19, resulta ser del 3,4 por ciento (y del 5,3 por ciento si está deflactado por el IPM). Obviamente, en tales comparaciones punto a punto, la situación en el año base y el año terminal influye dramáticamente en las tasas de crecimiento.



Un método mejor habría sido observar las tasas de crecimiento anual promedio (AAGR), si hubiera datos anuales disponibles. La AAGR para el PIB agrícola está disponible y, a nivel de toda la India, entre 2002-03 y 2018-19, resulta ser del 3,3%, muy cerca del crecimiento de la renta real (CAGR) del 3,4%. para el mismo período. Sin embargo, a nivel estatal, la variación es mucho mayor ya que el crecimiento del PIB agrícola estatal es volátil y depende del monzón; esto es especialmente cierto para los estados que tienen un nivel de riego mucho más bajo. Por ejemplo, Punjab, con casi un 99% de cobertura de riego, tendrá ingresos mucho más estables que, digamos, Maharashtra, con solo un 19% de cobertura de riego.

Un análisis desglosado a nivel estatal muestra una enorme brecha entre el PIB agrícola y el crecimiento de los ingresos de los agricultores en muchos estados: Kerala, Gujarat, Jharkhand, Madhya Pradesh. Pero una mirada más cercana a los estados individuales indica que la región de Gujarat tuvo un 27% de precipitaciones deficientes que su Promedio de período largo (LPA) y Saurashtra, Kutch y Diu tuvieron un 38% de precipitaciones deficientes en 2018-19. Jharkhand tuvo un 31% de precipitaciones deficientes, mientras que Kerala experimentó una gran inundación en 2018-19. No es de extrañar que el crecimiento del PIB agrícola de Gujarat fuera negativo (-8,7%) en 2018-19. Esto seguramente deprimiría los ingresos de los agricultores en el estado durante 2018-19. Pero en general, para el período 2002-03 a 2018-19, el crecimiento del PIB agrícola de Gujarat es del 6,5%, uno de los más altos de la India. El resultado de este análisis es que, a nivel estatal, es importante considerar tanto los indicadores (el crecimiento del PIB agrícola como los ingresos de los agricultores basados ​​en una encuesta del año específico) para obtener una imagen más clara del estado de asuntos a nivel de los agricultores.

¿Cuál es el mensaje de política que se puede derivar al comparar estas tres rondas de SAS: 2002-03, 2012-13 y 2018-19? La figura muestra la composición cambiante de los ingresos reales de los agricultores.

Lo que queda claro a partir de esta comparación es lo siguiente: uno, la participación de los ingresos de la cría de animales (esto incluye el pescado) ha aumentado drásticamente del 4,3 por ciento en 2002-03 al 15,7 por ciento. En segundo lugar, la participación en los ingresos del cultivo de cultivos ha disminuido del 45,8% al 37,7%. En tercer lugar, la proporción de sueldos y salarios ha aumentado del 38,7 por ciento al 40,3 por ciento. En cuarto lugar, la participación de los ingresos provenientes de empresas no agrícolas se redujo del 11,2 por ciento al 6,4 por ciento.

Lo que indican estos resultados de la encuesta es que las posibilidades de aumentar los ingresos de los agricultores serán mayores y de la cría de animales (incluida la pesca). Vale la pena señalar que no existe un precio mínimo de sostenimiento (MSP) para los productos de la cría de animales o la pesca y no hay adquisiciones por parte del gobierno. Está impulsado por la demanda y gran parte de su marketing tiene lugar fuera de APMC mandis. Esta es la tendencia que se reforzará en los próximos años a medida que aumenten los ingresos y se diversifiquen las dietas. Aquellos que creen que los ingresos de los agricultores pueden incrementarse aumentando continuamente el MSP de granos y las compras gubernamentales, independientemente del hecho de que las reservas de granos con el gobierno ya se están desbordando y más del doble de las normas de almacenamiento intermedio, están viviendo en el pasado, y abogando por un sistema alimentario muy caro. Eso fallará tarde o temprano. La sabiduría radica en invertir más en la cría de animales (incluida la pesca) y en frutas y verduras, que son más nutritivas. La mejor manera de invertir es incentivar al sector privado a construir cadenas de valor eficientes basadas en un enfoque de clústeres. El gobierno de Narendra Modi ha comenzado a trabajar en esta dirección, pero queda mucho por hacer.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 25 de septiembre de 2021 con el título 'No es la ruta del MSP'. Gulati es profesor de agricultura de la cátedra Infosys y Roy es investigador en ICRIER