El mito de la India intolerante

La Constitución y el Parlamento de la India siempre han protegido los derechos de las minorías.

intolerancia, debate sobre la intolerancia, premio wapsi, devolución del premio nacional, devolución del premio sahitya akademi, protesta sahitya akademi, asesinato kalburgi, linchamiento de dadri, mohammad akhlaq, prohibición de la carne de vacuno, noticias de la india, pandits de cachemira, éxodo de pandits de cachemira, últimas noticias, columna expresa iindianLa expresión selectiva de angustia de muchos intelectuales indios es angustiosa. (Fuente: Ilustración de CR Sasikumar)

Nayantara Sahgal devolvió su premio Sahitya Akademi después del horrible incidente en Dadri, que la llevó a quejarse de la desaparición del espacio para la diversidad, de que se asesinara a personas por no estar de acuerdo con la ideología dominante y de que el entorno indio empeoraba cada vez más en los últimos 15 años. meses. Por implicación, la asombrosa acusación fue que hubo muchos menos incidentes comunales antes de este período perverso. Varios otros artistas de repente se sintieron perturbados por esta creciente intolerancia. Quizás también sea solo una coincidencia que esta avalancha de angustia comenzara y terminara con las elecciones de Bihar. Justo cuando uno pensaba que esta desafortunada tendencia había terminado, Aamir Khan hizo su comentario de dejar la India porque su esposa había comenzado a sentirse insegura. Requiere una seria consideración: ¿India se ha vuelto realmente intolerante, particularmente en los últimos 15 meses? ¿Son ahora inseguras las minorías religiosas? ¿Están siendo atacados y marginados sistemáticamente?

Si un trago no hace un verano, un Dadri no hace intolerante a un país de 1.240 millones de personas. El clamor por la prohibición de la carne vacuna, la interrupción de las celebraciones del Día de San Valentín, el corte de la mano de un profesor y la prohibición de las obras de Taslima Nasreen y Salman Rushdie son incidentes aislados, lamentables y no son indicadores de la intolerancia de una nación.

Una nación es intolerante cuando su constitución e instituciones son intolerantes. El Preámbulo de nuestra Constitución declara que la India es una república laica. En Aruna Roy vs Union of India (2002) y S.R. Bommai vs Union of India (1994), la Corte Suprema declaró que el laicismo era parte de la estructura básica de nuestra Constitución; sostuvo que el secularismo denotaba el concepto positivo de igualdad de trato de todas las religiones. En el idioma de Gandhiji, significaba sarva dharma samabhava, igual respeto por todas las religiones.



Los musulmanes constituyen alrededor del 13,4% de la población de la India. En varios estados, los cristianos constituyen una alta proporción de la población. El artículo 25 de nuestra Constitución confiere a todas las personas, incluidos los no ciudadanos, el derecho fundamental a profesar, practicar y propagar libremente su religión, un derecho que se ejerce de manera eficaz para convertir a las personas a otra fe todos los días. Los artículos 29 y 30 protegen constitucionalmente el idioma, la escritura y la cultura de las minorías y les otorgan el derecho a establecer las instituciones educativas de su elección. ¿Se puede decir lo mismo de los países que se dirigen sistemáticamente a iglesias y personas de otras religiones? ¿Estamos cerca de Pakistán o Arabia Saudita?

La Ley del derecho de los niños a la educación gratuita y obligatoria, de 2009, exige que las escuelas bloqueen el 25% de las plazas, sin cargo, a favor de los estudiantes económica y socialmente atrasados, incluidas las castas y tribus registradas. Pero este requisito obligatorio no se aplica a las escuelas administradas por una comunidad minoritaria. Por lo tanto, una escuela de la Misión Ramakrishna tiene que asignar gratuitamente el 25% de las plazas a los estudiantes más pobres, pero una escuela de San Antonio o una escuela de matriculación de Al-Akbar no tiene por qué hacerlo. Tales excepciones solo pueden hacerse a favor de las instituciones educativas de minorías en virtud del artículo 15 (5) de nuestra Constitución.

Y nada manifiesta más la tolerancia de la India por las opiniones de la comunidad minoritaria, incluso si son contrarias a las leyes del país y las prácticas y costumbres predominantes de las sociedades modernas, más que el famoso caso Shah Bano. Casada en 1932, Shah Bano, una mujer musulmana, fue expulsada de su casa después de 43 años de matrimonio. Tres años después, en 1978, su marido se divorció de ella mediante un talaq irrevocable. En 1979, el magistrado le otorgó una manutención principesca de 25 rupias por mes (sí, eso es correcto), que fue aumentado a 179,20 rupias por el Tribunal Superior de Madhya Pradesh y luego confirmado por el Tribunal Supremo en 1985. Esto desencadenó una tormenta de protestas por la comunidad musulmana; se alegó que era una injerencia en su religión, que no requería que el marido proporcionara ningún sustento más allá del período de iddat posterior al talaq. Iddat es un período de tres ciclos menstruales. Ambas Cámaras del Parlamento aprobaron luego la Ley de Mujeres Musulmanas (Protección de los Derechos en caso de Divorcio), de 1986, irónicamente titulada, que eliminó los derechos de las mujeres musulmanas divorciadas a reclamar la pensión alimenticia en virtud del Código de Procedimiento Penal. El Parlamento anuló efectivamente una sentencia de la Corte Suprema y restauró la ley como lo deseaban los portavoces de la comunidad musulmana. Y es solo la tolerancia y el respeto por las minorías, particularmente los musulmanes, lo que ha impedido a nuestros legisladores promulgar un Código Civil Uniforme para todos los ciudadanos a pesar de un mandato en virtud del Artículo 44 de la Constitución.

La expresión selectiva de angustia de muchos intelectuales indios es angustiosa. Mirando hacia atrás, ningún artista se quejó de la intolerancia extrema en el valle de Cachemira que expulsó a miles de pandits de Cachemira. ¿Alguien protestó contra la profanación de templos en el Valle? ¿Es eso menos digno de condenación que el ataque a las iglesias?

El clamor contra la creciente intolerancia es totalmente injustificado. De hecho, India ha tenido un lamentable historial de disturbios comunales antes y después de la Independencia. Pero nadie puede negar que todos los gobiernos centrales y estatales han hecho todo lo posible para proteger los derechos y privilegios de todas las minorías. El derecho a la libertad de expresión garantizado por nuestra Constitución no impone, lamentablemente, el deber de examinar cuidadosamente los hechos y la ley antes de decir o hacer algo que cause un daño grave a la reputación de la India. La desafortunada existencia de unos pocos indios intolerantes no hace que la India sea intolerante, una distinción que nuestros artistas altamente sensibles, incluido Aamir Khan, deliberadamente eligen ignorar.