El oleoducto de monetización nacional es prometedor y tiene límites

Amartya Lahiri escribe: El gobierno debe abordar el bajo potencial de ingresos y los obstáculos de eficiencia que podrían hacer tropezar su plan de monetización de activos.

Al decidir el monto a ofertar por los derechos de arrendamiento, los postores calculan el valor actual descontado del flujo de efectivo anual del activo durante la duración del arrendamiento. (Ilustración: C R Sasikumar)

El gobierno de la India anunció recientemente un plan de monetización de activos, en el que los activos públicos existentes por valor de 6 billones de rupias se monetizarían al arrendarlos a operadores privados por plazos fijos. Los activos identificados se concentran principalmente en carreteras, ferrocarriles, energía, petróleo y gas y telecomunicaciones. Se espera que los ingresos del arrendamiento se utilicen para nuevas inversiones en infraestructura que, a su vez, contribuirán al ambicioso plan de inversión en infraestructura de 111 billones de rupias del gobierno.

El plan ha generado mucha impresión, por lo que vale la pena discutir sus pros y sus contras. Aunque el plan plantea muchas cuestiones importantes, debido a las limitaciones de espacio, limitaré la discusión a dos cuestiones: (a) ¿Cuánto debería esperar el gobierno recaudar del plan? (b) ¿Es probable que el plan aumente la eficiencia de la economía?

Al decidir la cantidad a ofertar por los derechos de arrendamiento, los postores calculan el valor actual descontado del flujo de efectivo anual del activo durante la duración del arrendamiento. La mayor incertidumbre en este cálculo rodea el flujo de caja de estos activos públicos. Se ha estimado que las tasas de rendimiento del capital público en Estados Unidos superan el 15 por ciento. Sin embargo, esto es India con su miríada de incertidumbres con respecto a los precios, el cobro de facturas, la calidad de los activos, el marco regulatorio y los cambios de política. En consecuencia, es probable que los rendimientos ajustados al riesgo de los activos públicos en la India sean más bajos que las estimaciones de EE. UU.

Para tener una idea de los ingresos potenciales en juego, tenga en cuenta que con un rendimiento real anual del 10 por ciento durante 30 años y una tasa de descuento real del 5 por ciento, el flujo de efectivo descontado de los activos públicos de 6 billones de rupias es de 9,6 billones de rupias. Un beneficio acumulado deseado del 100 por ciento durante los 30 años implicaría que los inversores ofertarían alrededor de 4.8 billones de rupias por los derechos de arrendamiento. Pequeñas variaciones en los supuestos subyacentes al cálculo pueden hacer que los ingresos estimados bajen a 1,5 billones de rupias o hasta 7 billones de rupias.

Este rango de estimaciones de ingresos sugiere que existe una incertidumbre significativa con respecto al potencial de ingresos del plan. Pero, lo que es más importante, incluso en el escenario más optimista, es poco probable que los ingresos generados por el plan superen el 5% del objetivo general de inversión en infraestructura del gobierno de 111 billones de rupias. Por tanto, su potencial de ingresos es limitado.

La segunda pregunta es si el plan mejorará la eficiencia de la economía. El NITI Aayog cree que el sector privado es mejor administrando y operando los activos públicos identificados que el sector público. Ciertamente, hay margen para aumentar la eficiencia. Sin embargo, también existen importantes impedimentos de eficiencia.

Un conjunto de problemas de eficiencia se relaciona con las tarifas de uso. ¿Puede el arrendatario elegir libremente el precio de los servicios del activo? Si es así, ¿podríamos terminar viendo incrementos significativos en los precios?

Un segundo factor relacionado con la eficiencia es el efecto del plan sobre la competencia. ¿Podría el plan inducir la cartelización de segmentos clave del panorama de la infraestructura? Los activos identificados pertenecen a sectores centrales de la economía que abarcan el transporte, la energía y las comunicaciones. Sectores como las telecomunicaciones y los puertos ya han experimentado una creciente concentración de propiedad en los últimos años. Una aceleración y extensión de esta tendencia a otros segmentos del panorama de la infraestructura sería seriamente preocupante. Si bien parte de esto podría racionalizarse mediante la estipulación de reglas para la asignación de derechos de arrendamiento, el plan no dice nada al respecto.

Un tercer conjunto de cuestiones relacionadas con la eficiencia rodea la financiación de las ofertas de arrendamiento. Si los licitadores financian sus ofertas utilizando ahorros nacionales, existe un costo de oportunidad claro del plan, ya que de otro modo estos ahorros se habrían invertido en proyectos alternativos. Además, la puja por los escasos ahorros internos por parte de los posibles inversores también elevará las tasas de interés internas, lo que ejercerá una presión a la baja sobre la inversión privada nacional. También valdría la pena recordarnos que la última ronda de financiación de infraestructura basada en APP que se envió a través de los bancos terminó con un montón de NPA en los balances de los bancos del sector público.

La forma de evitar esto es dar la bienvenida a los inversores extranjeros a ofertar por los activos. Pero esto requerirá una voluntad política seria, ya que afianzar la influencia extranjera en los activos públicos indios generará controversia. También en este aspecto, el plan anunciado es escaso en detalles.

De manera más general, el plan de monetización prevé que el sector privado pague una tarifa inicial al gobierno que el gobierno utiliza para nuevas inversiones en infraestructura. En la medida en que los licitadores privados se financian a sí mismos mediante préstamos, esto equivale a que el sector privado pida prestado y entregue los fondos al gobierno para que los invierta en infraestructura. Esto podría mejorar la eficiencia en la inversión en infraestructura solo si el gobierno enfrenta tasas de interés más altas en los mercados de capital que el sector privado. Pero esto no es cierto.

Quizás el mayor inconveniente del plan es que no articula las razones de la ineficiencia del sector público en la gestión de activos. Si está relacionado con el personal, privatizar la gestión puede ser la respuesta correcta. Si la ineficiencia está relacionada con las limitaciones en la fijación de precios y el cobro de facturas, es poco probable que se aborden las raíces del problema alquilando su gestión a operadores privados.

El documento del plan tampoco describe si los activos industriales abandonados identificados son los activos de mayor flujo de efectivo del sector público o los de rendimiento relativamente bajo. Si el sector privado es realmente más eficiente en el funcionamiento de los activos de infraestructura, la estrategia más eficiente sería arrendar los activos de peor rendimiento en lugar de los de mejor rendimiento.

El NITI Aayog haría un gran servicio al panorama de políticas al dar seguimiento a la propuesta con un libro blanco que aborde algunos de estos problemas relacionados con la eficiencia. Sin eso, el plan de monetización, aunque intrigante, está incompleto.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 18 de septiembre de 2021 bajo el título 'Activos y pasivos'. El autor es profesor investigador de economía del Royal Bank, Universidad de Columbia Británica.