Historia de Nepal, revisada

Hay un intento de culpar a la India por la inestabilidad actual por parte de quienes se pusieron del lado de la monarquía hace 11 años.

Nepal, India-Nepal, Historia de Nepal, Historia de Nepal, Nepal-India, Constitución de Nepal, Parlamento de Napal, Gobierno de Nepal, Partidos políticos de Nepal, Rey de Nepal, Política de Nepal, Líderes de Nepal, PM de Nepal, PM de Nepal, KP OLi, Madhesis , Nepal Madhesis, noticias de Nepal, Indian Express News, columnas Indian ExpressEl 21 de abril de 2006, el entonces rey Gyanendra de Nepal anunció la restauración del parlamento electo que había prorrogado anteriormente. (Ilustración: C R Sasikumar)

La reinterpretación de los acontecimientos históricos sirve a los objetivos políticos contemporáneos y esto es lo que presenciamos en Nepal hoy. El 21 de abril de 2006, el entonces rey Gyanendra de Nepal anunció la restauración del parlamento electo que había prorrogado anteriormente. Entregó el poder ejecutivo a un primer ministro elegido por los propios partidos políticos. Esto lo hizo como una revuelta popular, o jan andolan, contra la monarquía autocrática que se extendió por el valle de Katmandú y más allá. El papel de la India se limitó a persuadir al rey para que volviera a los principios gemelos de la monarquía constitucional y la democracia multipartidista, principios que había burlado tan descaradamente desde que llegó al trono en 2001, en particular, al asumir el poder absoluto en un golpe realista en febrero. 2005.

Es cierto que este gesto tardío de su parte resultó demasiado poco, demasiado tarde. Mientras Jan Andolan amenazaba con descontrolarse y volverse violento, India tuvo que tomar una decisión: alinearse con las aspiraciones populares y las fuerzas democráticas, o ser vista como apuntalando a un monarca impopular que había perdido credibilidad a los ojos de su pueblo. .

India eligió ponerse del lado del pueblo de Nepal al declarar que respetaría lo que el pueblo de Nepal eligiera como su futuro político. Esta fue una decisión correcta y, por primera vez en la historia reciente, todos los sectores del pueblo de Nepal vieron a la India como una potencia benigna y amiga, excepto aquellos que se encontraban en el lado equivocado de la historia. Hay un intento por parte de estos elementos rechazados de revivir su decadente fortuna a través de su reciente clamor de que el 21 de abril de 2006 marcó el punto en el que la India comenzó a perder la confianza del pueblo de Nepal. Por el contrario, fue entonces cuando India disfrutó de una confianza sin precedentes entre los nepaleses.



Se está argumentando que la India abrió la puerta para incorporar a los maoístas en la corriente política principal y que esta es la causa fundamental de la actual inestabilidad política en Nepal. De hecho, a raíz del golpe real del 5 de febrero de 2005, son los principales partidos políticos, como la Alianza de los Siete Partidos, los que negociaron un acuerdo de 12 puntos con los maoístas, el 21 de noviembre de 2005, para el establecimiento de democracia de partidos.

Los maoístas acordaron renunciar a la violencia y transformarse en un partido político civil. El papel de la India se limitó a facilitar la celebración del acuerdo. La responsabilidad de legitimar el papel de los maoístas recae en la monarquía que amenazó la supervivencia de los partidos políticos y de los maoístas al asumir poderes absolutos y dictatoriales. No se puede culpar a la India por este hecho. Hasta el golpe de febrero, el constante esfuerzo indio había sido lograr un entendimiento entre la monarquía y los partidos políticos, para que juntos pudieran superar la amenaza maoísta. El rey frustraba constantemente tales esfuerzos debido a su inclinación por el gobierno autoritario.

Aquellos que ahora consideran que la integración política de los maoístas es un error también ignoran convenientemente la violencia endémica y debilitante que la gente común de Nepal ha estado sufriendo durante más de una década, atrapada en el fuego cruzado entre una insurgencia violenta y una respuesta militar igualmente violenta. Gracias al acuerdo de paz, Nepal ha estado, en general, libre de violencia e intimidación durante la última década.

¿India realmente ha perdido la confianza del pueblo de Nepal? ¿De qué pueblo de Nepal estamos hablando? ¿Seguramente no los 6 a 8 millones de ciudadanos nepalíes que viven y se ganan la vida en la India y mantienen a sus familias en casa? ¿Están regresando a Nepal porque han perdido la confianza en la India? Han perdido la confianza en la élite autoritaria que gobierna Nepal y que es incapaz de satisfacer sus necesidades mínimas, y mucho menos sus aspiraciones.

¿O ha perdido la India la confianza de varios miles de ex militares nepaleses del ejército indio, repartidos a lo largo y ancho de Nepal, que conservan su respeto y afecto por ese ejército? De lo contrario, ¿por qué iban a reunirse varios miles de jóvenes nepaleses en los campamentos de reclutamiento del ejército indio cada año para tener la oportunidad de servir en ese ejército, si no confiaban en la India? ¿Y qué hay de los madhesis y los grupos étnicos reprimidos durante mucho tiempo que viven en el Terai, contiguo a la India? Ven a la India como defensora de una democracia inclusiva, dirigida por un primer ministro que habla de sab ka saath, sab ka vikas. ¿Han perdido la confianza en la India? Lo harán si India abandona ahora su apoyo a su lucha por lograr la igualdad de derechos. ¿Qué significaría eso para la seguridad de la frontera abierta y sensible entre la India y Nepal?

Se afirma que, si bien la India ha perdido la confianza de Nepal, China se ha ganado su confianza como un verdadero amigo. Este tosco movimiento de la tarjeta de China es patético. Los chinos han invadido y ocupado una gran parte del territorio nepalí en Mustang, pero debido a la confianza de que China goza entre estos elementos políticos, no se hace ninguna protesta. Las autoridades nepalíes entregan rutinariamente a los desventurados tibetanos que escapan de la persecución china a sus torturadores al otro lado de la frontera, en otra muestra de confianza que huele en lugar de miedo. Los chinos ahora se entrometen directamente en la política interna de Nepal, utilizando amenazas y halagos, pero esto también debe demostrar una confianza de un tipo especial, ya que no se escuchan quejas.

Desde 1960, cuando el entonces rey Mahendra abolió la democracia multipartidista y concentró el poder político en la monarquía, cada dispensación gobernante en Katmandú ha utilizado dos cartas políticas para obligar a la India a aceptar sus estrechos intereses. Uno es la carta de China; la otra es la carta hindú. El mensaje crudo es que si India no apoya la dispensación gobernante, Nepal puede recurrir a China y la India debe cargar con la culpa. Dos, dado que Nepal es el único otro país de mayoría hindú, India no debe hacer nada para debilitar las afinidades religiosas que los unen.

Una variante reciente de este mensaje es que estas afinidades se mantienen juntas a través de la monarquía, que también tiene atributos religiosos. Su ausencia ha perjudicado los intereses indios y, por tanto, India debe ayudar a restaurar la monarquía. Estas cartas ahora se agitan con particular vigor con la expectativa de que el actual gobierno indio sea especialmente susceptible a ellas.

La India nunca debe caer en esta trampa y enfrentarse de nuevo a una situación similar a la de 1960.