El nuevo capitalismo: en el futuro previsible, la política impulsará las políticas económicas, no la racionalidad basada en el mercado

No solo deberíamos esperar que los flujos laborales estén ahora más estrictamente regulados que antes. Pero también más que nunca en las últimas décadas, los inversores occidentales también tendrán que tener en cuenta los riesgos políticos en su toma de decisiones de inversión.

Los inversores occidentales también tendrán que tener en cuenta los riesgos políticos en la toma de decisiones de inversión, escribe Ashutosh Varshney.

En 1920, John Maynard Keynes, quizás el economista más influyente de la primera mitad del siglo XX, escribió un pasaje famoso, que bien podría haber sido escrito para nuestro tiempo. Vale la pena citarlo extensamente, Keynes estaba hablando de cómo la Primera Guerra Mundial terminó con lo que ahora llamamos Globalización 1.0 que duró casi un siglo hasta entonces.

¿Qué episodio extraordinario en el progreso económico de la humanidad, que llegó a su fin en agosto de 1914? ... El habitante de Londres podía pedir por teléfono, tomando su té matutino en la cama, los diversos productos de toda la tierra, en la cantidad que quisiera. podría considerarlo conveniente, y razonablemente esperar su entrega anticipada en la puerta de su casa; podría, al mismo tiempo y por los mismos medios, aventurar su riqueza en los recursos naturales y nuevas empresas de cualquier parte del mundo, y compartir, sin esfuerzo ni dificultad alguna, en sus futuros frutos y ventajas; ... Podía asegurarse de inmediato, si lo deseaba, medios de tránsito baratos y cómodos a cualquier país o clima ... Pero, lo más importante de todo, consideraba que esta situación era normal, segura y permanente, excepto en la dirección de más mejora, y cualquier desviación de ella como aberrante, escandalosa y evitable.

Es probable que ya no haya guerra mundial, como nos recuerdan continuamente los estudiosos de las relaciones internacionales, gracias a las armas nucleares. Pero, ¿puede COVID-19, en cambio, poner fin a lo que los académicos llaman Globalización 2.0, que comenzó a principios de la década de 1980 y ha durado cuatro décadas, una era en la que los seres humanos, de cierta clase, podían ordenar por (Internet) ... productos de toda la tierra ... aventurar la riqueza en cualquier parte del mundo y considerar este estado de cosas como normal, seguro y permanente?

En términos estrictamente económicos, la globalización se trata de la libre circulación de capital, bienes y mano de obra a través de las fronteras nacionales. Como escribí en estas páginas hace algún tiempo ('Globalización en retirada', IE, 30 de noviembre de 2017), los flujos laborales nunca fueron tan libres como los movimientos de capital y bienes. El capital y los bienes son incorpóreos; uno no ve necesariamente quién los produjo. Los migrantes están encarnados, por así decirlo. Uno puede observar directamente cuán étnica, racial y religiosamente diferentes pueden ser de la corriente principal. Por lo tanto, los flujos de trabajo, si son grandes, casi siempre han desencadenado políticas de nativismo de derecha de una manera que los movimientos de bienes y capital rara vez lo han hecho.

La crítica implacable de Donald Trump a la globalización es anterior al COVID-19. Hizo de los inmigrantes no blancos, especialmente hispanos y musulmanes, un objeto especial de su ira política, pero también se mostró enérgicamente en contra del libre comercio y crítico con los empresarios que, en busca de menores costos, habían hecho de China el destino de sus acumulados. inversiones, transfiriendo puestos de trabajo fuera del corazón industrial de Estados Unidos. Impuso aranceles más altos para restringir un comercio más libre y exhortó a las corporaciones estadounidenses a traer capital de regreso a los EE. UU. En Europa, el Reino Unido ha dirigido una política similar, aunque con menos estruendo.

¿Qué le hará la pandemia a este impulso político que ya se había convertido en una realidad en varias economías importantes? En un sentido político realista, esta pregunta no puede responderse a menos que prestemos especial atención a cómo la Globalización 2.0 ha beneficiado a China.

Por supuesto, uno podría desear primero señalar que China fue uno de los mayores afectados por la Globalización 1.0 (1815-1914). En 1800, se estimaba que el 33% de las manufacturas del mundo se producían en China. Después de las derrotas en dos Guerras del Opio, esta proporción se había reducido al 6 por ciento en 1900. Más significativamente por ahora, China estaba muy por detrás de otras economías en los primeros años de la Globalización 2.0. En 1980, era la 48ª economía más grande del mundo. En 1982, con un PIB de aproximadamente 200.000 millones de dólares, las economías de India y China tenían un tamaño similar.

En 2018, el último año del que disponemos de datos sistemáticos, China, con un PIB de 13,6 billones de dólares, fue la segunda economía más grande del mundo, detrás de EE. UU. (20,5 billones de dólares), pero muy por delante de Japón (4,9 billones de dólares), Alemania. ($ 4.0 billones), Gran Bretaña ($ 2.8 billones), Francia ($ 2.8 billones) e India ($ 2.7 billones). En 2018, China también fue la nación comercial más grande del mundo. Sus exportaciones valieron 2,5 billones de dólares, sustancialmente por delante de los EE. UU. (1,6 billones de dólares). Y en 2018, China atrajo más de $ 203 mil millones en inversión extranjera directa neta (IED), mucho más que Alemania, Japón, Reino Unido, Francia e India ($ 42 mil millones), y solo superada por los EE. UU. ($ 258 mil millones), lo que muestra cuán monumental se había vuelto la inversión extranjera en China.

Dada la pandemia actual, aún más reveladores son los datos sobre equipos médicos. Para el 50-80 por ciento de sus suministros, Estados Unidos dependía de China para prendas quirúrgicas protectoras, máscaras faciales de plástico, mascarillas textiles y termómetros. Sólo para los ventiladores y desinfectantes de manos la dependencia fue inferior al 20 por ciento.

No importa cuánto los empresarios y economistas argumenten que estas tendencias son puramente económicas, solo demostrando lo fácil que es fabricar a escala en China, los líderes políticos del mundo, no solo en Occidente, solo pueden verlo con gran preocupación y, si China amenaza con interrumpir el suministro de materiales críticos, incluso como un problema de seguridad nacional.

Los vientos políticos ahora son independientes del presidente Trump, quien claramente está tratando de convertir a China en un chivo expiatorio para encubrir su propia chapuza. Dadas todas las dudas, correctas o incorrectas, sobre cómo China manejó la información sobre los orígenes del virus en Wuhan, la ira contra China en las capitales mundiales es muy palpable. Nacida de un sufrimiento enorme y repentino, tal ira no puede dejar de tener un impacto en la economía de la globalización.

No solo deberíamos esperar que los flujos laborales estén ahora más estrictamente regulados que antes. Pero también más que nunca en las últimas décadas, los inversores occidentales también tendrán que tener en cuenta los riesgos políticos en su toma de decisiones de inversión. En lugar de perseguir costos laborales más bajos, traerán capital de regreso a las costas nacionales o reestructurarán geográficamente sus cadenas de suministro. Para una amplia gama de productos, las cadenas de suministro globales para todos los propósitos prácticos se convirtieron en cadenas de suministro chinas. Ese nivel de concentración económica ya no es políticamente sostenible.

En el futuro previsible, la eficiencia económica, la piedra angular de los sistemas basados ​​en el mercado, tendrá que ir a menor velocidad. La política impulsará nuevas políticas económicas, no la racionalidad basada en el mercado. La globalización no terminará, pero será empujada a un retroceso mayor. Estamos entrando en una nueva fase del capitalismo.

El escritor es director del Centro de Asia Meridional Contemporánea, Profesor Sol Goldman de Estudios Internacionales y Ciencias Sociales, profesor de ciencias políticas, Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos, Universidad de Brown.