El nuevo CJI debe abordar seriamente los problemas sistémicos que afectan al poder judicial

El nuevo presidente del Tribunal Supremo debe hacer una seria introspección y revisar las acciones de sus predecesores inmediatos, liberarse del sesgo en la constitución de bancas y la asignación de casos y tomar medidas concretas para revitalizar la administración de justicia.

Justicia NV Ramana

El 24 de abril, el presidente Ram Nath Kovind administrará el juramento al juez N V Ramana. El juez Ramana jurará en nombre de dios / afirmará solemnemente que tiene fe verdadera y lealtad a la Constitución de la India como lo establece la ley; defender la soberanía y la integridad de la India; cumplirá debidamente y fielmente y en la medida de sus posibilidades, conocimiento y juicio las funciones del cargo sin temor ni favoritismos, afectos o mala voluntad y respetando la Constitución y las leyes. Los redactores de la Constitución entendieron la importancia del juramento del cargo de los jueces de la Corte Suprema de la India (SC) y diseñaron cuidadosamente su lenguaje. Las palabras, sin temor ni favoritismo para defender la constitución y las leyes, son extremadamente significativas y enfatizan la necesidad de un tribunal ferozmente independiente. El artículo 50 de la Constitución dispone: El Estado tomará las medidas necesarias para separar el poder judicial del ejecutivo en los servicios públicos del Estado. En los debates de la Asamblea Constituyente, KT Shah, quizás temiendo por el futuro, presentó una enmienda el 10 de diciembre de 1948 a este artículo proponiendo una separación de poderes entre los órganos principales del Estado, a saber, el Legislativo, el Ejecutivo, y el Judicial.

Temía que… siempre y cuando no se cuente sólo con la combinación del Poder Judicial y el Ejecutivo, sino también con la posibilidad de traducción de un alto cargo judicial a un cargo ejecutivo igualmente elevado o sonoro; durante tanto tiempo su Poder Judicial estará abierto a sospechas, durante tanto tiempo su administración de justicia se verá afectada por privilegios personales o ambiciones personales, y durante tanto tiempo, por lo tanto, no podrá mantener sus libertades civiles en el grado y en la forma de la pureza eso es muy deseable en un país como este.

Shibban Lal Saxena dijo: Con respecto a esto, escuché a una de las autoridades más eminentes de la Asamblea decir: “Hoy los Tribunales Superiores no son independientes; están influenciados por las consecuencias políticas de sus acciones ”… Espero que en el futuro nuestra Corte Suprema esté libre de estas influencias y que haga lo necesario y observe los principios inherentes a esta Constitución. B R Ambedkar rechazó esto, asumiendo la separación como una conclusión inevitable. El 24 de mayo de 1949, mientras debatía el artículo 103 (ahora artículo 124), Ambedkar rechazó las enmiendas sugeridas por los miembros afirmando que el poder judicial decide los casos en los que el Gobierno tiene, si es que tiene, el más remoto interés, de hecho, ningún interés en todos. El poder judicial se ocupa de decidir la cuestión entre los ciudadanos y muy raramente entre los ciudadanos y el Gobierno. En consecuencia, las posibilidades de influir en la conducta de un miembro del poder judicial por parte del Gobierno son muy remotas.



La historia muestra que incluso un gran hombre puede equivocarse. Hoy en día, el poder judicial, especialmente el CS, está llamado a resolver un gran número de casos en los que el gobierno tiene un interés directo. Estos también pueden ser casos políticamente delicados.

El Presidente del Tribunal Supremo de la India es el primero entre los iguales, pero en virtud de su cargo asume importantes poderes como Maestro de la Lista para constituir escaños y distribuir asuntos. El CV ha reafirmado esta posición en una decisión bastante decepcionante en Campaign for Judicial Accountability and Reforms v.Union of India, (2018) presidida por el presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra. El resultado ha sido catastrófico. Muchos asuntos se trataron de manera casual o se desviaron sin motivo alguno de una audiencia seria.

Se espera que el SC busque una estricta rendición de cuentas por parte de los poderes legislativo y ejecutivo y cualquier infracción a la Constitución y las leyes debe ser corregida. Sin embargo, esto no está sucediendo. Un país de más de mil millones necesita su tribunal más alto para representar al pueblo, no aparentemente al ejecutivo de turno. Quizás, los jueces necesitan un recordatorio amable de que el Preámbulo de la constitución comienza con las palabras, Nosotros, el pueblo de la India…. promulgar y entregarnos esta Constitución. El poder de los jueces proviene del pueblo, como el ejecutivo y el legislativo.

En vísperas del nombramiento del presidente del Tribunal Supremo S A Bobde, había escrito en un artículo (' Sube el listón ’, IE, 6 de noviembre de 2019) sobre las esperanzas y temores que surgen de su nombramiento. Mis esperanzas se han desvanecido y los miedos se han hecho realidad.

El poder judicial está asediado por desafíos inherentes y fundamentales. Millones de casos pendientes, la calidad de los jueces y sus decisiones, las cuestiones organizativas y su integridad e imparcialidad, necesitan atención urgente. Sin embargo, en las dos últimas décadas se ha hecho muy poco. La justicia está eludiendo al hombre común, incluidos los sectores vulnerables de la sociedad, como observó el juez Ramana.

El nuevo presidente del Tribunal Supremo debe hacer una seria introspección y revisar las acciones de sus predecesores inmediatos, liberarse del sesgo en la constitución de bancas y la asignación de casos y tomar medidas concretas para revitalizar la administración de justicia. Solo entonces se restablecerá el estado de derecho y se cumplirá la Constitución. En la sentencia NJAC (2015), el juez JS Khehar observó que sorprende que el presidente del Tribunal Supremo de la India por el cargo que ocupa como paterfamilias de la fraternidad judicial, y por las graves cuestiones que surgen para la adjudicación judicial ante él, que tienen consecuencias políticas y financieras inconmensurables, además de cuestiones de interés público de gran alcance, fue sospechoso nada menos que por el Dr. BR Ambedkar ... Khehar luego hizo una pregunta retórica: ¿era la opinión de la Asamblea Constituyente, y la desconfianza antes mencionada? , legítimo? No dudo que la conducta de los jueces presidentes en el pasado reciente haya justificado esa desconfianza. Esperemos que el nuevo presidente del Tribunal Supremo haga serios esfuerzos para demostrar lo contrario.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 24 de abril de 2021 con el título 'Un tribunal en crisis'. El escritor es un abogado principal de la Corte Suprema y ex presidente de la Asociación de Abogados de la Corte Suprema.