Errores de omisión de la NHRC

El organismo de derechos humanos parece estar malinterpretando la ley para desestimar las apelaciones por motivos técnicos

NHRCComo el organismo de derechos humanos más importante del país, se espera que su personal tenga la perspicacia legal para abordar los abusos sistémicos de derechos humanos y al mismo tiempo comprender cómo funcionan la marginación y la opresión. (Foto de archivo)

Escrito por Aditya Gujarathi

Se supone que la Comisión Nacional de Derechos Humanos es la guardiana de los derechos humanos en el país. Si bien varios expertos ya han lamentado que la NHRC sea un organismo desdentado, todavía tiene varios poderes para hacer que las autoridades estatales rindan cuentas. Como el organismo de derechos humanos más importante del país, se espera que su personal tenga la perspicacia legal para abordar los abusos sistémicos de derechos humanos y al mismo tiempo comprender cómo funcionan la marginación y la opresión. En este artículo, escribiré sobre cómo la interpretación incorrecta de la ley por parte de este órgano cuasi judicial está llevando a desestimaciones in limine (rechazo de solicitudes en el umbral) de solicitudes válidas de abuso de derechos humanos.

Este autor participó en la redacción de una solicitud a la NHRC que fue desestimada in limine en virtud del artículo 9 (xi) del Reglamento (procedimiento) de la NHRC de 1997. Esta normativa establece que la NHRC puede desestimar una solicitud in limine si el caso está sub-judice. ante una Comisión / Corte / Tribunal.



Esta solicitud se refería a una investigación injusta y brutalidad policial contra un abogado en Gujarat, quien era un defensor de la justicia social y los derechos humanos, y es conocido en el tribunal por lo mismo. Supuestamente fue incriminada en un caso de falsificación y conspiración criminal bajo varias secciones de IPC. Curiosamente, ni siquiera fue mencionada en la FIR. A pesar de este hecho, la policía la presentó ante el magistrado luego de casi 68 horas de su detención, en violación de su derecho fundamental consagrado en el artículo 22 (2) de la Constitución. Su fianza fue rechazada primero por el magistrado y luego por el tribunal de sesiones durante el período pico del Covid-19, violando los principios básicos de la fianza ya que existían circunstancias atenuantes prima facie. Luego, el Tribunal Superior tuvo que intervenir para concederle la libertad bajo fianza, afirmando que el caso en su contra se basaba en conjeturas, conjeturas y presunciones. La hoja de cargos se presentó dos meses después de que se presentó la solicitud ante la NHRC.

La NHRC desestimó la solicitud in limine, no una sino dos veces citando la Regulación 9 (xi), afirmando que el caso estaba sub-judice. El quid de la cuestión es que esta interpretación de la NHRC no solo es defectuosa, sino que prima facie es jurídicamente incorrecta. Lo que es aún más preocupante es que no sabemos cuántos casos legítimos se han rechazado desde 1997 debido a una interpretación incorrecta de esta disposición.

La sección 2 (i) del Código de Procedimiento Penal establece que un procedimiento judicial incluye cualquier procedimiento en el curso del cual se preste o pueda tomarse legalmente evidencia bajo juramento. Esta definición no ha cambiado con respecto a la versión anterior del código. Esta definición contiene la investigación y el juicio en su ámbito y no la investigación. Por tanto, la etapa de investigación no puede equipararse a un proceso judicial. Esta fue también la opinión acordada por el Tribunal Superior de Delhi en RPS Panwar contra Unión de la India. El tribunal confirmó la opinión del tribunal administrativo que había declarado que el mero registro de un caso no podía considerarse como el inicio de un procedimiento judicial.

De manera similar, un tribunal especial del Tribunal Superior de Patna en Gopal Marwari & ors v. Emperor sostuvo que los procedimientos judiciales solo deben comenzar después de que el magistrado decida actuar sobre el informe presentado por la policía (hoja de cargos). Por lo tanto, no se puede afirmar que cualquier etapa anterior a la decisión del magistrado de actuar en la hoja de cargos esté incluida en el ámbito de los procedimientos judiciales. Al interpretar la definición de procedimiento judicial como se establece en la CrpC, el Tribunal Superior de Allahabad en Sheo Raj c. Estado había declarado que no se pueden tomar pruebas legalmente bajo juramento durante una investigación. El tribunal también sostuvo que aunque la declaración bajo la sección 164 de la CrPC es bajo juramento, la declaración no tiene la naturaleza de prueba y los procedimientos para registrar esta declaración no se considerarán procedimientos judiciales de acuerdo con la definición del Código. Por lo tanto, en ninguna etapa de la investigación, el proceso se considerará un proceso judicial.

Estas interpretaciones de diversos tribunales, sostienen de manera concluyente que la mera presentación de un FIR y la etapa de investigación no sería considerada como un proceso judicial.

Estos argumentos legales fueron comunicados a la NHRC a través de tres cartas distintas dirigidas al Registrador y al Director Ejecutivo de la NHRC. La comisión aporreó las cartas con las solicitudes originales presentadas y las desestimó in limine nuevamente, sin abordar el problema más amplio que se les comunicó. Esto fue después de que toda la argumentación e interpretación relacionada con la tramitación del proceso en materia penal fuera comunicada en un lenguaje legal sencillo y sólido.

Para comprender mejor la opinión de la NHRC, presentamos una Solicitud de derecho a la información buscando el documento base o la legislación sobre la base de la cual se concluye que un asunto está sub-judice bajo la Regulación 9 (xi). Después de no obtener una respuesta satisfactoria, presentamos una apelación. La Autoridad de Apelaciones, orden de video fechada el 31/03/2021 declaró que, Cualquier asunto que esté pendiente de adjudicación ante un tribunal de justicia es un asunto sub-judicial. Siempre que un demandante hace una referencia a un asunto pendiente ante el tribunal para su consideración, el mismo se considera subjudicial y, de conformidad con la Regulación 9 (xi) del Reglamento (procedimiento) de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, modificada en 1997, dicha queja normalmente no es mantenible.

La Comisión Nacional de Derechos Humanos no se refirió a ninguna legislación o principio de derecho consuetudinario que explique o defina lo que constituye la tramitación de un procedimiento judicial. Sin entrar en la naturaleza defectuosa del propio reglamento, es preocupante el hecho de que esté mal interpretado. Además, el Reglamento (Procedimiento) de la Comisión Nacional de Derechos Humanos es una legislación subordinada y, como tal, no puede salir del ámbito del marco legislativo existente que rige la doctrina de sub-judice en los procesos penales.

Lo que preocupa más seriamente es que se trata de un problema sistémico en la NHRC. De los 86,187 casos resueltos en 2016-17, 33,290 fueron desestimados in limine. Eso es un asombroso 38,6 por ciento de todos los casos resueltos. De estos, cuántos fueron descartados debido a una interpretación errónea de sub-judice es algo que vale la pena investigar. De manera similar, en 2017-18, el 42% de los casos se desestimaron in limine. Son cifras asombrosas. Cuando intentamos profundizar en los casos que han sido desestimados in limine, y solicitamos a la CNDH los datos de los casos desestimados in limine por ser sub-judice, respondieron afirmando que no se mantienen tales datos en la Comisión.

No hay forma de determinar cuántos casos se han desestimado in limine por el hecho de que el caso está sub-judice. Este tipo de mecanismo de (no) rendición de cuentas cuando una institución se ocupa de problemas graves de derechos humanos es nada menos que irresponsable.

La mayoría de los casos de brutalidad policial y estatal, tortura, presentación de FIR fraudulentos se llevan a cabo antes de que el tribunal tome conocimiento del asunto, incluso antes de que se convierta en sub-judice (pendiente de un procedimiento judicial). La naturaleza de los despidos in limine por parte de la NHRC es preocupante, ya que no hay forma de saber cuántas personas con preocupaciones genuinas han presentado solicitudes y han recibido rechazos en los últimos 23 años sobre la base de una interpretación errónea de una ley sencilla por parte de este organismo cuasi judicial.

Mi experiencia de ir y venir con la NHRC, y de multitud de personas que enfrentan abusos contra los derechos humanos y se han acercado a la NHRC, ha sido acerca de su enfoque pedante como una oficina gubernamental para las cuestiones críticas relativas a los derechos humanos. La naturaleza del trabajo que realizan las comisiones de derechos humanos en todo el país plantea la cuestión de la sensibilidad de su personal hacia las cuestiones relacionadas con los derechos humanos y la justicia social. Esto plantea preguntas más amplias no solo sobre su capacitación, sino también sobre su visión del mundo hacia estos temas. La carta que destaca la interpretación incorrecta y errónea de la Regulación 9 (xi) se destacó al Director Ejecutivo y Registrador de la NHRC. Sin embargo, no parece haber un deseo de investigar este problema sistémico que ha provocado que la NHRC haga la vista gorda ante innumerables abusos contra los derechos humanos.

- El escritor es abogado