No se requieren pruebas: Confesiones de un liberal autodenominado

• Categoría: Columnas

Modi sabe que los medios liberati lo persiguen. Entonces, ¿por qué darles una gran oportunidad?

Narendra Modi y el BJP deben darse cuenta de que existe un alto costo para la nación y para la loable agenda de crecimiento y desarrollo, impuesto por su obstinación ilógica.

Estos son tiempos difíciles para estar en India, pero no para todos. En la extrema derecha, los tipos Hindutva están teniendo un día de campo porque nunca lo han tenido tan bien. Cuando L.K. Advani, el propio señor Hindutva, afirma que la sociedad india se está volviendo intolerante, hay que aceptarlo como verificación de un cambio de tendencia (pero con el debido reconocimiento de sus pronunciados prejuicios contra el gobierno del BJP dirigido por Narendra Modi).

En el extremo izquierdo, el Congreso, que está fuera de lugar, disfruta del salvavidas que le brinda el BJP. Tiene la nueva creencia de que volverá a salvar a la India. El Congreso, por supuesto, comprende a los antiliberales originales porque no necesita documentación de que su liberalidad, siempre que existió, era otra cosa que moral o ideología, mucho más conveniencia política. ¿Recuerdan los disturbios sij, o el caso de Shah Bano, o la oposición a un código civil uniforme, o la apertura de las puertas de Babri Masjid o incluso la prohibición de Los versos satánicos de Salman Rushdie? ¿O muy recientemente, ni siquiera le permitió hablar en un festival literario? Dado que las renuncias de los autores de los disturbios están tan de moda hoy en día, es útil recordar las prohibiciones vigentes durante el Congreso. Fueron precisamente estos actos los que animaron a Hindutva a extender sus alas. De hecho, gran parte de la corrección política en boga hoy fue iniciada y ampliada por el Congreso antiliberal.

Aunque nací como un vegetariano estricto de padres sij-hindúes, me crié en un hogar verdaderamente liberal. El aspecto más importante del hogar para nuestros tiempos difíciles era que tanto los dioses hindúes como los sij eran venerados, y se nos inculcó que la religión era un asunto muy privado y personal. Mis padres me vieron volverme no vegetariano y comer y saborear la carne, incluida la carne de res, pero mantuvieron intactas sus creencias religiosas al señalar que la carne que comían era estadounidense (donde asistí a la universidad), lo que fuera (es), definitivamente era capitalista, por lo que tanto un socialista de primera como Indira Gandhi, o un devoto de Gau Mata, no lo desaprobarían.

Parte de la creencia liberal que absorbí fue que la India no merecía ser dividida y, de hecho, no tenía motivos para hacerlo. ¿Cuál es la diferencia entre un hindú, musulmán, sikh o isahi que no sea el cambio de religión bajo algún tipo de coacción o promesa de emancipación? Si los tamiles y los sijs pueden vivir juntos bajo un mismo techo, ¿por qué no los punjabis del este y el oeste, o los bengalíes del este y del oeste? Puedo entender la base de que Punjab y Bengala sean naciones separadas, pero no la forma en que ni la base sobre la que se dividió la India.

Tengo una disputa contra los llamados liberales que se enojarán y llorarán por cualquier daño que hagan el BJP y Modi, pero se mantuvieron grotescamente callados cuando su propio partido liberal, el Congreso, cometió crímenes. No discutamos si Rajiv Gandhi sancionó explícita o implícitamente los disturbios contra los sijs. Estaba bajo su vigilancia, él era el responsable. Ser responsable no significa ser cómplice, solo que eres responsable. Es por eso que la tradición del harakiri existía en Japón, o la tradición existía en la India de que los ministros renunciaran cuando algo importante salió mal bajo su supervisión. Por supuesto, lo mismo ocurre con el argumento de que Modi es responsable de los disturbios de 2002, porque los disturbios ocurrieron bajo su supervisión.

Los medios de comunicación en inglés son el vehículo a través del cual se propagan los dobles raseros en la India. La simple realidad es que la prensa inglesa busca a Modi (y al BJP) en cada oportunidad. Si uno solo leyera los periódicos en inglés y mirara solo los canales de noticias en inglés, se habría perdido el hecho de que Angela Merkel, la segunda líder más poderosa del mundo, visitó la India. Era Dadri y más Dadri. Al BJP y Modi les gustaría afirmar que Dadri fue solo otro incidente comunal, uno entre muchos, y uno ni siquiera en un estado gobernado por el BJP. Esta visión extrema es la imagen especular de los medios que piensan que solo vale la pena discutir sobre Dadri. Ninguno de los extremos está en la esquina liberal, por definición.

Y al permanecer estoicamente silencioso (hasta hace muy poco), Modi alentó la especulación de que en su silencio está su aquiescencia. Se pone peor, al menos para los liberales. Sus sapos (como los llama cariñosamente Salman Rushdie) defienden la inacción de Modi (de hecho y de discurso) sobre la base de que no se puede esperar que un primer ministro hable de todos y cada uno de los incidentes y, por lo tanto, que no habló sobre Dadri no fue desafortunado, pero solo una realidad. Modi ensució aún más las aguas turbias (¿qué pasó con Swachh Bharat?) Al afirmar que los acontecimientos en Dadri fueron tristes, pero ¿qué tiene que ver el Centro con eso?

Pero ese es el problema. Concedido que Modi no puede hablar sobre todos los incidentes. Sin embargo, es la elección de los incidentes sobre los que habla lo que es preocupante: ¿una operación en un jugador de críquet o el asesinato a sangre fría de un hombre inocente? La elección de lo que se tuitea es reveladora y perjudicial para Modi.

Hay un viejo dicho hindi que estoy seguro de que Modi conoce: aa bael, mujhe mar (come bull, hit me). Modi sabe que los medios liberati lo persiguen; entonces, ¿por qué darles una gran oportunidad?

Si me opusiera a Modi, esto es exactamente lo que haría: descarrilar su agenda de crecimiento y desarrollo discutiendo solo los errores obvios cometidos por Modi / el BJP. Pero no hay lógica o sentido en el mundo que diga que Modi debería caer en esta trampa obvia.

Entonces, ¿por qué se está enamorando? Podemos descartar la estupidez o la falta de juicio político. Lo que deja abierta la posibilidad de que Modi no esté juzgando a los malos porque realmente cree en el odio que están tratando de propagar.

Hay una mentira, o creencia, y una muy publicitada por los medios ingleses: que Modi tiene que tolerar lo malo desde dentro de su propio partido porque lo malo (hay muchos: Sangeet Som, Sakshi Maharaj, Sadhvi Prachi, Mahesh Sharma, para nombrar solo algunos) permitió que Modi ganara las elecciones en 2014. Esto es tanto una propaganda del Congreso y la Oposición como la sugerencia de que los indios todavía votan por su casta. Mi simple pregunta: ¿Por quién más habrían votado los malos del BJP, sino el BJP? De manera análoga, ¿por quién más habrían votado los malos de los partidos seculares, incluido el Congreso (y también hay muchos malos allí), si no el Congreso?

No hay explicación o excusa para que Modi no haya sido directo e inmediato en su condena de los linchadores de Dadri o en la condena de aquellos cuya intención es prohibir o ennegrecer. Es imperativo que se pronuncie y se pronuncie incluso sobre los incidentes que suceden en UP. (Por cierto, no hay un solo estado al que pertenezca un PM, entonces, ¿cuál es el argumento de BJP de que uno no puede comentar sobre los crímenes de odio cometidos en otro estado?)

Modi y el BJP deben darse cuenta de que existe un alto costo para la nación y para la loable agenda de crecimiento y desarrollo, impuesta por su ilógica terquedad. Hasta ahora, el ministro de cultura culturalmente ignorante, Mahesh Sharma, no ha sido censurado por sus escandalosos comentarios. ¿Qué apuesta a que el Congreso exigirá su dimisión, o si no hay Parlamento, no hay proyecto de ley GST?

El escritor es presidente de Oxus Investments y editor colaborador de 'The Indian Express'.