No es un libro sagrado

Como muestran las secuelas del juicio de Sabarimala, India no está preparada para una teocracia constitucional.

sabarimala, templo de sabarimala, veredicto de sabarimala, fila de sabarimala, constitución de la india, narendra modi, S RadhakrishnanLas protestas de Sabarimala y la politización del tema son un recordatorio más de que debemos actuar con cautela al tratar asuntos puramente religiosos.

La religión no solo ha sido una parte indispensable de la existencia humana, sino que también es una parte imborrable de nuestras vidas. La sociedad india es predominantemente religiosa y, como resultado, no nos sentimos cómodos con la idea del secularismo y la religión sigue desempeñando un papel dominante en el discurso político.

Lo que hace un individuo con su propia soledad es la forma en que Alfred North Whitehead define la religión. Para el ex presidente S Radhakrishnan, la religión era un código de reglas éticas y los rituales, observancias, ceremonias y modos de adoración son sus manifestaciones externas. Las religiones no son más que la sumisión a algún poder superior o sobrenatural. Las constituciones, como las religiones, intentan traer algo de orden y coherencia a un mundo que de otra manera sería desordenado. En consecuencia, incluso los EE. UU., A pesar de su muro de separación entre la iglesia y el estado, son correctamente denominados como una nación con el alma de [una] iglesia. El juez William O Douglas en Zorach v Clauson (1952) admitió que somos personas religiosas, cuyas instituciones presuponen un Ser Supremo.

Las religiones tienen que ver con creencias: la razón y el empirismo son ajenos a las religiones. Además, las religiones son excluyentes y discriminatorias. Las protestas de Sabarimala contra la sentencia del Tribunal Supremo, aunque deplorables, no son, por tanto, novedosas ni sorprendentes. Después de la decisión de Shah Bano, tuvimos una experiencia similar. Lo que es sorprendente es la indulgencia excesiva de la Corte en asuntos puramente religiosos en nombre de la moral constitucional y su entusiasmo por reformar las religiones, en particular las prácticas religiosas discriminatorias e injustas por motivos de género. Las reformas son imprescindibles, pero las reformas de arriba hacia abajo siempre son contraproducentes y permiten que los fanáticos se apropien del debate.



Las religiones son ciertamente regresivas, pero podemos observar la creciente adopción de marcos religiosos por parte de las democracias liberales. Las constituciones modernas también se están volviendo similares a las religiones, lo que resulta en una especie de teocracia constitucional. Abraham Lincoln en 1838 instó a los estadounidenses a adherirse conscientemente a la religión política de la nación. El propio primer ministro Narendra Modi dijo en 2014 que solo el libro sagrado para él es la Constitución de la India. Desde Lalu Prasad hasta las víctimas de linchamientos por turbas y los perpetradores de acoso sexual, todos hacen una declaración cargada de religión mientras juran por la Constitución y expresan plena fe en el poder judicial. ¿No es la fe otro nombre para la religión?

Toda creencia es generalmente ciega. Por lo tanto, uno no debe razonar con un devoto, ya sea un devoto de dios o un político. Atal Bihari Vajpayee llamó a Indira Gandhi Durga en 1971. Recientemente, el portavoz de Maharashtra BJP, Avadhut Wagh, llamó al Primer Ministro la undécima encarnación del Señor Vishnu. Rahul Gandhi está visitando templos para demostrar que él también es un devoto hindú. La mayoría de los ministros indios prestan juramento en el nombre de Dios en lugar de decir Yo afirmo solemnemente.

Nuestros tribunales se llaman templos de la justicia y el propio sello de la Corte Suprema dice Yato Dharmasto Jayah (donde hay Dharma, hay justicia). El dharma y la ley se usaron como sinónimos en la religión hindú y nuestra corte suprema también los trata como lo mismo.

¿No decimos que la Constitución, como la ley divina, es una ley superior a la que deben subordinarse todas las leyes y todos los seres humanos? ¿No están nuestros jueces de la Corte Suprema tratando de introducir una nueva religión civil en nombre de la moral constitucional? ¿No es un hecho que nuestros jueces frecuentemente y en ocasiones citan innecesariamente escrituras religiosas al decidir asuntos puramente mundanos? Dios tiene autoridad sobre nosotros y la ley también tiene que ver con la autoridad.

La Constitución es de hecho la Sagrada Escritura de la religión civil moderna. Como otras religiones organizadas, esta religión civil tiene sus himnos y sus ceremonias sagradas, sus profetas y sus mártires. Si se le da pleno efecto, esta teología constitucional y lo que el ex presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra denominó un renacimiento constitucional puede traer el cielo en la tierra con la verdadera realización de la justicia, la libertad, la igualdad e incluso la fraternidad, aunque se enfatiza mucho menos.

Los jueces bajo esta religión civil son como sacerdotes: también se visten con túnicas. Como los sacerdotes, solo ellos tienen la autoridad para decirnos el significado del texto sagrado. Incluso se les llama Mis Señores y la crítica / desobediencia, como la blasfemia, se castiga como desacato al tribunal. Muchas veces, estos señores salvaron a nuestra democracia del autoritarismo y, al igual que Dios, a veces deciden demasiado arbitrariamente sobre la vida o la muerte.

¿Deben las religiones estar sujetas a la moralidad y la racionalidad constitucionales? La racionalidad y las creencias religiosas no van de la mano y la Constitución protege estas creencias. En el Preámbulo mismo, nuestra Constitución garantiza la libertad de pensamiento, expresión, creencia, fe y culto. El artículo 26 otorga autonomía a toda confesión religiosa o sección de la misma en materia de religión, con sujeción al orden público, la salud y la moral.

Al interpretar estos artículos, la Corte Suprema había dicho que todas las prácticas religiosas no estarán protegidas constitucionalmente. La Corte restringió la libertad de religión a prácticas esenciales. En el proceso, ignoró el hecho de que privilegiar una práctica sobre otra no es correcto. Todas las prácticas tomadas en conjunto constituyen una religión. Además, en Ismail Farooqi (1994), la Corte restringió aún más la libertad religiosa al agregar nuevas condiciones a través de nuevas doctrinas de significado peculiar de la práctica religiosa e insistir en un examen comparativo de la práctica religiosa bajo diferentes religiones. Ambos requisitos son contrarios a sentencias anteriores de la Corte y merecen ser reconsiderados por un tribunal más amplio. En la sentencia Sabarimala (2018), el juez D Y Chandrachud fue lo suficientemente sincero como para reconocer los problemas con la prueba de esencialidad.

Este autor ha dicho constantemente que los tribunales no deben comportarse como un clero. No es tarea del poder judicial reformar las religiones. Las protestas de Sabarimala y la politización del tema son un recordatorio más de que debemos actuar con cautela al tratar asuntos puramente religiosos.

La supremacía de la Constitución no tiene por qué convertirse en idolatría de la ley. La moral constitucional es un objetivo loable, pero todavía no estamos preparados para ello. A pesar del texto de la Constitución, sobre el terreno, la libertad de religión no significa libertad de religión ni incluye, al menos para nuestras mujeres, la libertad dentro de la religión.