La opinión de otros países sobre la India está influenciada por cálculos y esperanzas de que pueda ayudar a contrarrestar el expansionismo chino en Asia.

Hoy, los medios de comunicación internacionales se hacen eco de los índices de democracia y libertad de expresión preparados por instituciones como Varieties of Democracy, Freedom House y Reporteros sin Fronteras, que a menudo comparan la evolución del régimen de la India con la Emergencia.

Ilustración: CR Sasikumar

Investigando nuestro libro sobre la emergencia, la primera dictadura de la India (HarperCollins, 2021), encontramos que el cambio de régimen no cambió la forma en que las democracias occidentales percibían Nueva Delhi. El comercio fue una de las razones por las que miraron para otro lado. India compró cazas Jaguar del Reino Unido, y los dos países establecieron el Comité Económico Indo-Británico en enero de 1976; las conversaciones comerciales que tuvieron lugar en Londres en abril contaron con una gran asistencia, y no solo de traficantes de armas. El apoyo británico al gobierno indio, además, fue bipartidista, desde la izquierda laborista hasta la derecha tory, como muestra Rudra Chaudhuri en Relectura de la emergencia india. Michael Foot sugirió que era una mentira monstruosa que la Sra. Gandhi quisiera ser una dictadora. Margaret Thatcher creía que la Emergencia servía a los indios para abordar problemas como la recesión mundial y la inflación. El FCO estuvo de acuerdo: un régimen autoritario está mejor equipado que una democracia para imponer las reformas que se necesitan para hacer que la India sea una carga menos pesada para el mundo. Siguiendo esta lógica, en 1976, el Ministerio de Desarrollo de Ultramar aumentó la ayuda a la India en más del 30 por ciento.

Gran Bretaña no fue el único país europeo que hizo negocios con India durante la Emergencia. Jacques Chirac, el primer ministro francés, realizó una visita oficial en 1976, alabando al régimen. Y a cambio de la compra de manufacturas holandesas, que incluían equipos de perforación, barcazas y fertilizantes por una suma de fl. 450 millones, India se aseguró una fl. 50 millones de aumento de la ayuda, un tercio más que el compromiso normal, y una serie de medidas de alivio de la deuda de los Países Bajos.

Las organizaciones internacionales también apoyaron el régimen de la Sra. Gandhi. El Banco Mundial quedó impresionado por su manejo de las relaciones laborales, que funcionó dramáticamente en detrimento de los trabajadores indios. Como recompensa, en 1975-6, las naciones donantes prodigaron al país 9.390 millones de rupias en ayuda; desde 1967-8, la India no había sido testigo de tales niveles de ayuda exterior. Y en mayo de 1976, el Consorcio Aid-India puso a disposición 1.700 millones de dólares.

La reacción de los gobiernos y de los organismos internacionales fue una cosa, de la prensa y de la sociedad civil fue otra. En marzo de 1976, escribiendo en The New York Times, 80 estadounidenses, incluidos premios Nobel, historiadores, politólogos, periodistas y escritores populares, criticaron a la Sra. Gandhi por suspender los derechos fundamentales. Al otro lado del Atlántico, el London Times en el Día de la Independencia de la India, el 15 de agosto, publicó una petición de seis columnas deplorando la Emergencia, firmada por un número similar de diputados, académicos y personalidades literarias locales.

Paralelamente, la Internacional Socialista decidió enviar una delegación que incluía al canciller de Alemania Occidental Willy Brandt y al político laborista irlandés Conor Cruise O’Brien para ver a Jayaprakash Narayan; la Sra. Gandhi le negó el permiso. Poco después, llegaron las críticas del canciller austriaco Bruno Kreisky y también del primer ministro sueco Olof Palme. De manera lenta pero segura, las críticas de la prensa y la sociedad civil hicieron que los gobiernos reconsideraran el régimen de Emergencia.

El gobierno de Estados Unidos fue más rápido que cualquier otro en volverse contra el régimen de Emergencia. Ante la presión de los organismos de control de la libertad de los medios como el Instituto Internacional de Prensa y las federaciones sindicales como la AFL-CIO, los funcionarios también cambiaron de tema. Ya en agosto de 1975, el presidente Ford canceló una visita a la India y dijo: Es realmente muy triste que 600 millones de personas hayan perdido lo que tenían desde mediados de los años cuarenta.

La prensa actuó como catalizador. Ramachandra Guha ciertamente está en algo en su especulación de que fue el informe mordaz de Bernard Levin en el London Times en el último trimestre de 1976 lo que ayudó a convencer a la Sra. Gandhi de cancelar la Emergencia. Pero lo mismo podría decirse del mordaz quinteto de informes que John Saar de The Washington Post presentó en noviembre después de una visita encubierta al país como empresario.

Hoy, los medios de comunicación internacionales se hacen eco de los índices de democracia y libertad de expresión preparados por instituciones como Varieties of Democracy, Freedom House y Reporteros sin Fronteras, que a menudo comparan la evolución del régimen de la India con la Emergencia. Esta vez, sin embargo, las organizaciones internacionales también se expresan. En un informe de 2018, E Tendayi Achiume, relator especial de la ONU sobre el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y las formas conexas de intolerancia, señaló que la elección del partido nacionalista hindú Bharatiya Janata se ha relacionado con incidentes de violencia contra miembros de Dalit, musulmanes, comunidades tribales y cristianas. Los informes documentan el uso de comentarios incendiarios por parte de los líderes del BJP contra grupos minoritarios y el aumento del vigilantismo dirigido a musulmanes y dalits. Desde entonces, los funcionarios de la ONU también han expresado su preocupación por la suerte de los activistas de derechos humanos, periodistas y manifestantes, que han sido arrestados en protesta por la Ley de Enmienda de Ciudadanía y el Registro Nacional de Ciudadanos. Michelle Bachelet, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, declaró que la CAA era de naturaleza fundamentalmente discriminatoria e invitó a la India a considerar cuidadosamente la compatibilidad de la ley con las obligaciones internacionales de derechos humanos de la India. En 2020, instó al gobierno indio a revisar la Ley de Regulación de Contribuciones Extranjeras por su cumplimiento con las normas internacionales de derechos humanos y a liberar a las personas acusadas en virtud de la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas por simplemente ejercer los derechos humanos básicos que la India está obligada a proteger.

El gobierno indio también se ha ganado la censura de otro importante organismo supranacional, el Parlamento Europeo. En enero de 2020, cinco grupos parlamentarios de la UE, que representan a 559 miembros de 751, emitieron una resolución enérgica condenando la CAA, pero India redobló sus esfuerzos para contrarrestar esta medida, que siguió siendo letra muerta ya que la mayoría de los estados miembros eligieron ver el nueva legislación como asunto interno. Los legisladores estadounidenses también arremetieron contra la CAA, después de escuchar a testigos de Amnistía Internacional y otras ONG. Paralelamente, la Comisión de Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional ha seguido degradando a la India en sus informes anuales debido a los disturbios y ataques contra las minorías. Donald Trump, sin embargo, nunca pareció considerar el fracaso de la India para proteger la libertad religiosa como un tema particularmente espinoso en sus tratos con Nueva Delhi. Durante su visita de febrero de 2020, en el momento de los disturbios de Delhi, declaró que la India siempre ha sido admirada en la Tierra como el lugar donde millones y millones de hindúes, musulmanes, sijs y jainistas, budistas, cristianos y judíos adoran juntos. lado en armonía.

La aparentemente tibia respuesta de Occidente puede, nuevamente, tener algo que ver con las relaciones comerciales. Pero esta vez, también hay preocupaciones geopolíticas: como parte de su estrategia del Indo-Pacífico, los países de la OTAN, así como Japón, Australia y otros, esperan que India pueda ayudarlos a contrarrestar el expansionismo chino en Asia. El ascenso de China puede, de hecho, llevar a los gobiernos democráticos a mirar hacia otro lado. Una vez más, la respuesta occidental puede depender de lo que Estados Unidos decida hacer. Si Biden seguirá los pasos de Trump o trazará un rumbo diferente, solo el tiempo lo dirá.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 20 de febrero de 2021 con el título 'Reincidencia y respuesta'. Anil, un académico de Clarendon, está completando su doctorado en política musulmana en la India poscolonial en St John's College, Universidad de Oxford. Jaffrelot es investigador senior en CERI-Sciences Po / CNRS, París, profesor de Política y Sociología de la India en el King's India Institute de Londres.