Los medidores de personas tienen un historial de manipulación. La enorme penetración de la televisión directa al hogar ofrece una solución
- Categoría: Columnas
La manipulación no implica solo fraude financiero, sino un delito mayor de fraude contra el derecho de las personas a conocer la verdad, que los medios de comunicación están moral y legalmente obligados a proporcionar, en lugar de noticias falsas y narrativas de odio fabricadas.
El escándalo TRP (Television Rating Point) descubierto por la policía de Mumbai el jueves, que conmocionó a la nación, en realidad se remonta a casi 20 años. Como DG Doordarshan (DD) en 2002-3, me encontré con el escándalo que era desenfrenado y estaba trabajando en contra de la emisora nacional. A pesar de que Doordarshan tenía 35 de los 50 programas principales en todos los hogares con TV (Terrestre y Cable y Satélite-C & S), Television Audience Measurement (TAM) no mostró ni un solo programa en los primeros 50 espacios en la categoría de hogares C&S. Cuando la cuota de noticias en horario de máxima audiencia de DD National era del 92%, TAM declaró a un canal privado que se describía a sí mismo como sab se tez con solo un 4% de cuota de audiencia como el canal número uno.
Cuando crecieron nuestras sospechas, comencé a investigar cómo funciona el sistema TRP. Muy pocos recordarán que inicialmente había dos agencias de calificación: TAM e INTAM. Ambos estaban saliendo con datos casi diametralmente opuestos entre sí, provocando una gran confusión. Muy pronto, TAM compró el INTAM en 2001. Esto fue nada menos que una cartelización. Pero TAM acuñó un término inteligente: moneda única para idealizar su monopolio, que incluso los supuestos expertos de Doordarshan lamieron felizmente. Esto eliminó la posibilidad de que aparecieran cifras reales de audiencia.
Con curiosidad por saber cómo funciona TAM, decidí instalar un medidor de personas en el televisor de mi oficina. Observé que conectar el medidor implicaba quitar la tapa trasera del televisor y soldar dos cables del medidor al sintonizador del televisor. Me pregunté por qué alguien permitiría tales retoques con su televisor, perdiendo la garantía.
La tarjeta de datos fue recopilada dos veces por semana por un trabajador de AC Nielsen. Le pregunté si se hace algún pago a los hogares donde están instalados los contadores. Al principio, lo negó. Más tarde, cuando me hice amigo de él durante el té y las samosas, me dijo la verdad y reveló que los hogares reciben incentivos, en especie, como una olla a presión o un juego de comedor. ¡El gato estaba fuera de la bolsa!
Para profundizar en el tema, es importante comprender cómo funciona el medidor de personas. Este es un decodificador con un control remoto donde los botones se asignan a cada miembro de la familia. Cada miembro que está viendo un programa en particular tiene que presionar el botón asignado y cuando sale de la habitación, debe presionar el botón nuevamente. ¿Quién tendría la paciencia de seguir este ejercicio a lo largo del día? Excepto a los pobres, a quienes se les paga - tan poco como 400 rupias al mes para mantener abierto el canal de sobornos durante todo el día - como se descubrió en Mumbai.
Otra pregunta fue que solo había unos 2.000 metros midiendo la audiencia, y esta cifra se estaba extrapolando para los mil millones de habitantes del país. Incluso el número de ciudades en las que se instalaron los medidores fue de apenas una docena. En repetidas ocasiones se planteó la demanda de que se aumentara el número de ciudades y medidores instalados.
Una vez hubo una noticia que revelaba las direcciones donde se instalaron los medidores. La empresa avergonzada se disculpó por esta revelación y prometió garantizar el completo secreto. Pero el juego se acabó.
El entonces director general de Prasar Bharati, K S Sarma, movido por mi agitación, organizó una reunión con los 10 principales anunciantes del país en Mumbai junto con un representante de AC Nielsen. Ambas partes presentaron su caso. En ese momento, el gasto en publicidad televisiva era de aproximadamente 8.000 millones de rupias. Ahora es de 27.000 millones de rupias. Les pregunté por qué no examinaban las cifras de audiencia para asegurarse de que el dinero se destinara a los canales correctos. La respuesta fue asombrosa: cuando anunciamos, tenemos que guiarnos por algunas cifras y como TAM es la única cifra disponible, no tenemos opción. Les pregunté si las cifras falsas no les molestaban en absoluto. Todo lo que obtuve fueron miradas en blanco. Tampoco tenían idea de cómo se recopilan realmente los datos: nunca habían visto un medidor de personas. Les pregunté a los anunciantes si se ofrecerían como voluntarios para instalar un medidor en su casa en interés nacional. Esto también, obviamente, quedó en blanco.
También nos enteramos de que una de las principales cadenas de televisión internacionales, famosa por sus publicaciones seriadas muy vistas, tenía la propiedad común con la (gran) organización matriz de la agencia de investigación. Este conflicto de intereses tampoco pareció molestar a nadie.
La controversia continuó hirviendo hasta que se planteó en el Parlamento en 2008. TAM fue acusado repetidamente de contadores de personas inadecuados y corrupción. NDTV incluso demandó a TAM y Nielsen, una agencia de calificación de televisión global, por miles de millones de dólares, por supuestamente manipular datos de audiencia en India. El entonces ministro de I & B, Priya Ranjan Dasmunshi, dijo que el mecanismo de PRT en India no solo es defectuoso, sino que es un juego entre la bolsa de valores y la empresa. Este mecanismo debería estudiarse e introducirse más transparencia en el sistema.
El Ministerio de Información y Radiodifusión (MIB) solicitó en 2008 a la Autoridad Reguladora de Telecomunicaciones (TRAI) que elaborara directrices de política para las agencias de calificación. TRAI recomendó un enfoque de autorregulación mediante la creación de un organismo liderado por la industria, el Broadcast Audience Research Council (BARC).
Un comité constituido por el MIB bajo la presidencia de Amit Mitra, el entonces secretario general de la Federación de Cámaras de Comercio e Industria de la India (FICCI), hizo amplias recomendaciones para un mecanismo de autorregulación transparente y creíble para que lo siga BARC.
Aunque el BARC comenzó a existir en julio de 2010, no logró ningún progreso durante tres años. La MIB notificó las Directrices de política para las agencias de calificación de televisión en la India en enero de 2014 y acreditó a BARC el 28 de julio de 2015 para llevar a cabo las calificaciones de televisión en la India. TAM salió de la medición de audiencia televisiva el 29 de febrero de 2016. Desde entonces, BARC es el único proveedor de servicios de clasificación televisiva con carácter comercial. En la actualidad, BARC tiene 40,000 hogares con TV de muestra en su universo de medición (2019) de 153.5 millones de hogares con TV, divididos casi por igual entre áreas urbanas y rurales.
BARC contrató a una agencia de investigación llamada Hansa para implementar el proyecto. Hansa Research es una de las mayores empresas de conocimiento del consumidor, que opera en 77 países. Según se informa, esta no es la primera vez que la empresa se acerca a la policía contra sus empleados. Había registrado una queja en abril de 2018 después de una filtración de datos relacionados con BARC por parte de un empleado en Gwalior, que fue fichado.
¿Cuál es el camino a seguir?
Con una enorme penetración de la televisión Direct to Home (DTH), la situación ha cambiado drásticamente. El decodificador ahora se puede ajustar para registrar qué canal se está viendo realmente (si ya no está sucediendo clandestinamente). Sin duda, esto planteará la cuestión de la privacidad de los espectadores, para lo cual seguramente se puede encontrar una solución como el cifrado.
Al 31 de diciembre de 2019, había 69,98 millones de suscriptores DTH de pago activos. Además, hay servicios DTH gratuitos ofrecidos por DD, que tiene 50 millones de suscriptores, el 25 por ciento de todos los hogares. Incluso si una fracción de estos se adapta como monitores de audiencia, será una gran cantidad y proporcionará datos infalibles, mejor que la pequeña muestra de 40 mil medidores de personas con un historial de manipulación.
La manipulación no implica solo fraude financiero, sino un delito mayor de fraude contra el derecho de las personas a conocer la verdad, que los medios de comunicación están moral y legalmente obligados a proporcionar, en lugar de noticias falsas y narrativas de odio fabricadas.
El autor es el ex director general Doordarshan y ex miembro de la Autoridad Nacional de Normas de Radiodifusión.