Los problemas que enfrentan los agricultores tienen su origen en limitaciones estructurales y requieren una intervención reguladora

Debemos reconocer y fortalecer la diversidad, el dinamismo, la iniciativa y la resistencia de los mercados agrícolas de la India.

ley de reforma de apmc, comité del mercado de productos agrícolas, qué es la ley de reforma de apmc, cómo afecta la ley de reforma de apmc a los agricultores, tercer paquete económico, agricultura, agricultores del fondo de ayuda covid-19, coronavirus india, nirmala sitharamanContra la demonización popular de los pequeños comerciantes e intermediarios, más de medio siglo de estudios sobre los mercados agrícolas de la India ha demostrado que existen, y persisten, porque son capaces de responder, en efectivo, crédito, tiempo y lugar, a las múltiples necesidades. de agricultores y empresas en los dominios interconectados de producción, comercialización, procesamiento y consumo. Esto no quiere decir que no exploten a los agricultores cuando surge la oportunidad. (Ilustración de C R Sasikumar)

La semana pasada, la ministra de Finanzas, Nirmala Sitharaman, señaló la intención del gobierno de la Unión de promulgar una nueva ley central que anularía las regulaciones estatales existentes que restringen al agricultor de vender legalmente a cualquier otra persona que no sea un comprador autorizado por el Comité de Comercialización de Productos Agrícolas (APMC) local. La decisión de impulsar una ley central se produce después del descontento con dos décadas de reformas parciales y desiguales por parte de diferentes estados.

En la prisa por deshacernos de los edificios antiguos, uno no debe dejar de aprender de esta larga y variada historia regulatoria y de las distintas y diversas realidades de los mercados agrícolas sobre el terreno. Si este momento va a ser un hito para los agricultores indios, no debemos comenzar por exagerar el poder de la reforma legal para garantizar la libertad económica y los resultados. Los problemas que enfrentan los agricultores no son solo el resultado de intereses monopolísticos creados, sino que están arraigados en condiciones estructurales más amplias que debilitan significativamente sus términos de participación en los mercados agrícolas. El primero puede abordarse mediante una intervención reguladora. Pero esto último necesitará políticas específicas de ubicación, inversiones bien dirigidas e instituciones agrícolas que funcionen bien. Es difícil imaginar cómo se puede lograr cualquiera de los dos sin un gran consenso, coordinación y capacidad en la que los estados deberán desempeñar un papel importante.

La narrativa dominante lamenta el hecho de que los agricultores se ven obligados a vender sus productos solo a comerciantes autorizados de APMC. Pero la realidad es que incluso hoy en día la mayoría de los agricultores indios, especialmente los agricultores pequeños y marginales, venden sus productos a comerciantes e intermediarios en pequeña escala y en gran parte sin licencia en la aldea o en sitios locales de intercambio fuera de los mercados regulados. Pero, si los agricultores están obligados por ley a vender en APMC mandis, ¿por qué tantos de ellos venden afuera?

Al menos parte de la respuesta es que India todavía no tiene suficientes mandis. A lo largo de las décadas, la mayoría de los estados en general, y regiones específicas en particular, han invertido enormemente en la infraestructura básica necesaria para crear mercados mayoristas primarios viables al alcance físico de los agricultores. El Informe de ingresos duplicados de los agricultores de 2017 estima que, además de los actuales 6,676 astilleros principales y secundarios de los APMC (también lamentablemente limitados en términos de infraestructura), India necesita más de 3,500 mercados mayoristas adicionales. Aproximadamente 23.000 mercados periódicos rurales (o haats) también han sufrido un abandono de larga data.

Por lo tanto, la nueva asignación hacia la infraestructura del mercado debe utilizarse en su totalidad para construir un ecosistema de marketing físico adecuadamente diseñado, especialmente en regiones remotas. Lo que es más importante, a diferencia del pasado, este proceso debe involucrar profundamente a los agricultores y comerciantes en cada ubicación para evitar infraestructura y activos mal dirigidos y fuera de lugar.

Por supuesto, no se puede negar que donde existen mandis de APMC y se han establecido como sitios de mercado dominantes, los comités de mandi han hecho todo lo posible para restringir la competencia. Obtener una licencia para un nuevo participante, ya sea un comerciante regional, un procesador, una corporación nacional o multinacional o una organización de productores agrícolas, a menudo ha resultado ser una pesadilla burocrática y un asunto costoso. Aquí es donde la reforma regulatoria para eliminar los conflictos de intereses, permitir la entrada de nuevos compradores y facilitar el flujo del comercio tanto dentro como fuera del sistema mandi es absolutamente crucial. Ningún estado ha hecho lo suficiente en esta dirección, pero aquí también hay lecciones de advertencia.

La desregulación completa, como hemos visto en la década posterior a la derogación de Bihar de su Ley APMC en 2006, no necesariamente transforma los mercados agrícolas ni estimula la competencia. Incluso después de que se levantaron todas las restricciones, hubo poca aceptación de la contratación directa por parte de los actores formales en el estado. Cuando las corporaciones ingresaron al mercado del maíz a lo grande, optaron por comprar a los comerciantes y agregadores más grandes y no a los agricultores. La mayoría de los agricultores han visto pocos cambios en las prácticas de comercialización y continúan vendiendo a los comerciantes de las aldeas como lo habían hecho antes de la derogación. Donde han surgido mercados privados, principalmente para productos hortícolas, estos están constituidos y administrados por comerciantes y comisionistas locales. Pero en todo el sistema, los comerciantes se quejan del deterioro de la infraestructura, mientras que el vacío regulatorio ha llevado a la proliferación de intermediarios para hacer frente al riesgo de contraparte en mercados de productos básicos dinámicos y en crecimiento, como el maíz.

Donde los estados han emprendido algún grado de reforma regulatoria en lugar de derogarlos, por ejemplo en Madhya Pradesh y Karnataka, observamos, al menos en cierta medida, los frutos de la competencia. A principios de la década de 2000, cuando MP otorgó a ITC una licencia para establecer centros de adquisición fuera de los patios de mandi, los agricultores no solo se beneficiaron de la competencia de precios, sino también del pesaje electrónico y los pagos rápidos, ya que mandis mejoró en respuesta. Pero el canal de adquisiciones del ITC estaba comprensiblemente restringido a determinados productos (y calidades), temporadas y granjas dentro de su propia estrategia comercial. Estas limitaciones revelaron la ventaja comparativa del mandi como un mercado permanente de múltiples compradores y productos básicos para todos los productores locales. La lección clave que se puede extraer de los estudios de adquisiciones y contrataciones directas es la necesidad de una arquitectura regulatoria que permita que tanto los sistemas nuevos como los existentes respondan, se adapten y compitan.

Lo mismo ocurre con la intermediación. Contra la demonización popular de los pequeños comerciantes e intermediarios, más de medio siglo de estudios sobre los mercados agrícolas de la India ha demostrado que existen, y persisten, porque son capaces de responder, en efectivo, crédito, tiempo y lugar, a las múltiples necesidades. de agricultores y empresas en los dominios interconectados de producción, comercialización, procesamiento y consumo. Esto no quiere decir que no exploten a los agricultores cuando surge la oportunidad. Cabe señalar que los sistemas de adquisición y comercialización nuevos, organizados e impulsados ​​por la tecnología solo funcionarán como opciones reales para los productores si logran abordar las limitaciones reales que enfrentan los agricultores sobre el terreno, especialmente el acceso al crédito, los insumos, el almacenamiento, el transporte, y pagos puntuales. La mayoría de estas limitaciones se originan en las relaciones de propiedad y acceso a la tierra y los límites y exclusiones que imponen a los pequeños agricultores y los cultivadores sin tierra. En pocas palabras, los agricultores no estarán en condiciones de ejercer ninguna libertad regulatoria recientemente otorgada en el mercado si no pueden superar estas limitaciones. De la misma forma, si bien es deseable aumentar la competencia por los intermediarios, su eliminación es un objetivo equivocado, y de hecho peligroso, si no se respetan o reemplazan las funciones y los riesgos que cubren.

Finalmente, como podemos ver claramente hoy, la agricultura está en el corazón mismo de la economía esencial y nuestro sistema alimentario funciona a costa de los pequeños productores, comerciantes, comisionistas, procesadores, mayoristas, minoristas y trabajadores. La reforma regulatoria para incrementar la competencia no debe degenerar en una nueva regulación que favorezca indebidamente la consolidación a gran escala y el control de canales al erigir nuevas barreras de entrada y operación para las MIPYMES agrocomerciales. Debemos reconocer y fortalecer la diversidad, el dinamismo, la iniciativa y la resistencia de los mercados agrícolas de la India.

Krishnamurthy es miembro principal del Centro de Investigación de Políticas y profesor asociado de sociología y antropología de la Universidad de Ashoka.