Una resolución bien pensada requiere desenredar muchos aspectos de las leyes agrícolas.

Sobre el precio mínimo de sostenimiento (MSP), el más importante de los muchos temas polémicos, la posición del gobierno está plagada de tantas contradicciones irresolubles que una mera enmienda, y menos una garantía de mantener el MSP, no puede resolver el asunto.

Los agricultores que protestaban en la frontera de Singhu. (Foto exprés: Gajendra Yadav / Archivo)

En las dos últimas rondas de negociaciones entre las organizaciones campesinas y el Centro, el cambio de actitud del gobierno, reflejado en el homenaje a los campesinos fallecidos durante la protesta, el gesto conciliador sobre el tema de la quema de rastrojos y la propuesta de enmienda eléctrica. proyecto de ley - merece ser bienvenido. El gobierno también ha reconocido fallas en las tres leyes agrícolas y se ofrece a realizar modificaciones. Sin embargo, existe un abismo fundamental entre la opinión del gobierno de que las enmiendas sugeridas abordarán estos defectos y la opinión de los agricultores de que las enmiendas no cambian la estructura defectuosa de estas leyes y, por lo tanto, las leyes mismas deben ser derogadas.

Sobre el precio mínimo de sostenimiento (MSP), el más importante de los muchos temas polémicos, la posición del gobierno está plagada de tantas contradicciones irresolubles que una mera enmienda, y menos una garantía de mantener el MSP, no puede resolver el asunto.

El MSP, el sistema de adquisiciones públicas (PPS) y una compra estricta con un límite de tiempo de la producción traída al PPS (representado por el Comité de Mercados de Productos Agrícolas, o APMC, mandi yardas) forman un paquete. Si elimina un aspecto, el trato se desmorona. Por ejemplo, si tiene MSP pero no PPS obligatorio, el precio de soporte se vuelve redundante. De manera similar, si tiene MSP y PPS / APMC mandi pero no una compra estrictamente limitada en el tiempo del producto traído al PPS, el trato fallará, especialmente si el producto es un producto perecedero. Gaurang Sahay, del Instituto Tata de Ciencias Sociales, Mumbai, ha señalado que en una ocasión, la ausencia de una compra oportuna de verduras en Madhya Pradesh llevó a los agricultores a alimentar a sus animales con coliflor y berenjena.

Se ha producido un cambio histórico con respecto al propósito de MSP, PPS / APMC y la compra oportuna de productos agrícolas. En el lanzamiento de la Revolución Verde, MSP y PPS fueron diseñados para incentivar a los agricultores a producir cereales, principalmente trigo y arroz, y ayudar al país a lograr su objetivo de autosuficiencia alimentaria, que se cumplió a principios de los años setenta. El propósito de MSP y PPS / APMC ahora es doble. Uno, mantener la autosuficiencia alimentaria porque las enfermedades de los cultivos y las condiciones climáticas como las sequías, especialmente debido al calentamiento global, pueden provocar escasez de alimentos; y dos, lo que es aún más importante, asegurar un ingreso razonable y asegurado a los agricultores. Este segundo propósito es fundamental para el 86% de los hogares agrícolas de la India que son marginales (cultivan menos de una hectárea de tierra) o pequeños (cultivan entre una hectárea y dos hectáreas de tierra) y que venden sus productos inmediatamente después de la cosecha. Varios economistas favorables al gobierno y a la agroindustria, que abogan por eliminar la MSP ahora que se han cumplido los objetivos de adquisición de alimentos, ignoran uno o ambos de los dos nuevos propósitos de MSP / APMC. La errónea recomendación de desmantelar la contratación pública de la FCI, formulada por el Comité Shanta Kumar en su informe de 2015, mostró una falta similar de reconocimiento de la importancia de estos dos propósitos.

La garantía del gobierno de que MSP / APMC puede coexistir con los grandes mercados privados controlados por la agroindustria no es sostenible, porque un agricultor que haya alcanzado un contrato, digamos por tres años, con un comerciante privado no podrá legalmente tomar el producto a APMC si el mandi de APMC le ofrecía un precio mejor que el contratado con el comerciante. La entidad agroindustrial llevará al agricultor incumplidor a los tribunales, donde el mecanismo de resolución de disputas se apila en contra del agricultor debido a las inequidades estructurales de los recursos legales y el capital sociocultural. El mecanismo de resolución de disputas propuesto aumenta la elección del comerciante para comerciar y no del agricultor para vender. La ley central prevalecerá en los mercados privados, mientras que las leyes estatales prevalecerán en los mandis APMC. Dos mercados con dos marcos regulatorios crearán condiciones para conflictos perpetuos entre el centro y el estado.

El sistema gubernamental para anunciar e implementar MSP es inadecuado. Se anuncian MSP para 23 cultivos, pero dado que los otros dos componentes del paquete de adquisiciones, la adquisición pública obligatoria y oportuna, se proporcionan principalmente para dos cultivos, trigo y arroz, el precio de apoyo no funciona para los 21 cultivos restantes. Por ejemplo, el MSP para el maíz para el año 2019-20 fue de Rs 1.760 / quintal, pero el precio promedio de mercado recibido por los agricultores fue de Rs 1.250 / quintal en Bihar, Rs 1.000-1.200 / quintal en Haryana y Rs 1.100 / quintal en Karnataka. Las organizaciones de agricultores han exigido con razón la extensión del paquete MSP completo a los 21 cultivos restantes.

La definición de MSP es un tema muy controvertido. Las organizaciones de agricultores insisten en la fórmula del Comité Swaminathan de C2 + 50 por ciento, que el BJP anunció que implementaría en su manifiesto electoral de 2014, pero no lo hizo después de llegar al poder. Los agricultores citan esta traición como una razón de su falta de confianza en el gobierno con respecto a su garantía sobre la MSP. Cuando el gobierno ahora dice que ha implementado las recomendaciones del Comité Swaminathan, está siendo económico con la verdad. El MSP anunciado por el gobierno se basa en la fórmula A2 + Fl + 50%, que, a diferencia de la fórmula C2 + 50%, no cubre todos los costos de la agricultura.

Una visión debidamente pensada sobre este tema polémico, no enmiendas hechas apresuradamente, requiere desenredar muchos otros aspectos de las leyes agrícolas. El reconocimiento de los agricultores de la necesidad de derogar estas leyes es racional. Las reformas agrarias que reconocen la importancia de una agricultura ecológica y económicamente sostenible son una necesidad absoluta. Tales reformas requerirían más que simplemente cambiar el énfasis comercial de las leyes existentes. Implicarán la creación de leyes inclusivas, transparentes y bien informadas compatibles con estas reformas.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 8 de enero de 2021 con el título 'Malentendido del MSP'. Singh es profesor emérito, Oxford Brookes Business School, Oxford. Bhogal trabaja con PDRA, Centres for International Projects Trust, Delhi.