Los agricultores que protestan abogan por la perpetuación del dominio colonial

Surjit S Bhalla escribe: Una minúscula minoría de agricultores está protestando contra las leyes agrícolas. No quieren el fin del sistema que los ha beneficiado.

La nueva ley reformada permite al agricultor vender a través de APMC y vender fuera de APMC. (Ilustración: C R Sasikumar)

Hay un viejo dicho: nadie se arruinó subestimando la inteligencia del público estadounidense. Si lo piensa más a fondo, probablemente funcione mejor con la sobreestimación. Si lo piensas más, se adapta a casi todas las democracias. Y si eres lo suficientemente paciente y piensas un poco más, encajará mejor si la palabra estadounidense se cambia por la palabra indio. Especialmente, ahora con todo el debate en torno a los proyectos de ley agrícolas largamente esperados, largamente discutidos y muy atrasados.

Un pequeño detalle sobre estos proyectos de ley: las antiguas leyes de productos agrícolas (la creación del Comité de Comercialización de Productos Agrícolas (APMC) surgió hace casi 150 años para alimentar a los amos coloniales con algodón crudo para sus fábricas de Manchester. La producción de estas fábricas fue entonces vendido a los nativos para obtener una ganancia considerable. El agricultor estaba obligado, obligado, obligado a vender a los amos en un mercado regulado cuya regulación estaba establecida por, adivinaste, los amos coloniales. Es muy probable que la gente que apoyaba ciegamente a los los agricultores pobres (a quienes se vio recientemente distribuyendo fruta seca cara gratuitamente a todos los que acudían a su protesta) desconocen algunos hechos simples: al apoyar a estos agricultores muy (relativamente) ricos, los manifestantes de hecho están abogando por la perpetuación del dominio colonial.

Algunos pasos más en esta lección histórica. Casi todos los partidos políticos y sindicatos de agricultores han reconocido el poder de monopolio corrosivo de las APMC (por ejemplo, la Unión Bharat Kisan realizó una protesta en 2008 para defender el derecho de los agricultores a vender sus productos a las empresas). El partido del Congreso tenía estas mismas leyes en su manifiesto electoral de 2019.

Sigamos aún más esta cadena de lógica de los partidarios de la protesta agrícola. En 1991, el gobierno liberó a la industria de su jaula y los resultados están ahí para que todos los vean y aplaudan (excepto, por supuesto, los ciegos intencionalmente). El crecimiento del PIB en la India se duplicó a un promedio del 6 por ciento durante los próximos 30 años, desde el promedio anterior de menos del 3 por ciento.

Por las razones más conocidas por los economistas políticos, la agricultura no fue liberada en 1991, ni después, hasta ahora. Los agricultores se ven obligados a vender sus productos comercializables solo a través de un mandi regulado por el gobierno. La nueva ley reformada permite al agricultor vender a través de APMC y vender fuera de APMC. Es su elección. El gobierno adquiere todos sus alimentos a través de APMC; solo alrededor del 6 por ciento de los agricultores de la India venden al gobierno a través de APMC. Este 6 por ciento son todos grandes agricultores, que residen principalmente en los dos estados de Punjab y Haryana. Estos dos estados generalmente representan cerca del 60 por ciento de la compra de trigo y cerca de un tercio de la compra de arroz. El gobierno contrata a estos agricultores para redistribuir la comida a través de tiendas de racionamiento a los dos tercios más bajos de la población. Pero hay fugas. Esta fuga fue discutida abiertamente por primera vez por el ex primer ministro Rajiv Gandhi en 1985 cuando afirmó que solo el 15 por ciento de los alimentos adquiridos por el gobierno llegaba a los pobres.

No hay más de dos millones de agricultores, en total, en Punjab y Haryana y menos del 5 por ciento tiene propiedades superiores a las 10 hectáreas. Un cálculo aproximado de la parte posterior del sobre sugiere que los agricultores de Punjab y Haryana que protestan no suman más de 200.000, es decir, doscientos mil, por lo que no hay confusión con los números. El número de agricultores de la India, muy pequeños, pequeños y grandes, es de 100 millones. Entonces, alrededor del 0,2 por ciento de todos los agricultores de la India tienen motivos para protestar. ¿Y por qué protestan? Probablemente la licencia para seguir siendo los agricultores más ricos de la India o del mundo porque, además de la generosidad exclusiva de APMC, los ingresos de estos agricultores no están gravados. La no tributación de los ingresos agrícolas no beneficia al agricultor pobre porque no tiene suficientes ingresos para pagar impuestos.

Crecimiento de la producción de arroz, trigo y legumbres

Sea honesto: ¿cuántos de ustedes conocen una ley en cualquiera de los 195 de 200 países del mundo que prohíbe a una persona vender sus productos en el mercado? Cuente los innumerables vendedores ambulantes del mundo, tanto en los mercados en desarrollo como en los desarrollados. ¿Tienen prohibido vender a quién quieren vender? Entonces, ¿por qué la demanda de que APMC sea el único comprador para todos los agricultores?

Todos estos hechos son bien conocidos, excepto para grandes elementos de los medios de comunicación nacionales e internacionales motivados ideológicamente. Está circulando la noticia de que la manifestación más grande del mundo ha tenido lugar en India y / o que 250 millones de trabajadores han participado en ella. Las noticias falsas solo pueden ser influyentes si existe cierta plausibilidad en la falsedad. Lo que se nos pide que creamos es que los 2.00.000 agricultores más ricos reciben el apoyo de los 100 millones de agricultores considerablemente más pobres y de todos aquellos que ganan considerablemente menos que los agricultores ricos libres de impuestos. ¿Recuerda el párrafo inicial?

Opinión| Las leyes agrícolas alteran el panorama de la negociación a favor de los actores corporativos

La economía política de la protesta también queda ilustrada por el siguiente comentario del ex asesor económico principal del gobierno de la India y ex economista jefe del Banco Mundial, Kaushik Basu. Recientemente, tuiteó: He estudiado las nuevas leyes agrícolas de la India y me doy cuenta de que tienen fallas y serán perjudiciales para los agricultores. Nuestra regulación agrícola debe cambiar, pero las nuevas leyes terminarán sirviendo a los intereses corporativos más que a los agricultores. Me quito el sombrero ante la sensibilidad y la fuerza moral de los agricultores de la India.

La parte de la sensibilidad es comprensible: los ricos no quieren dejar ir su riqueza, especialmente si esa riqueza es inmerecida. La parte moral no es obvia, pero tal vez un poco de investigación lo sirva de ilustración. Hagamos un resumen de la filosofía moral y examinemos lo que los mercados no reformados de la India han hecho a las economías agrícolas de Punjab y Haryana. Estos dos estados fueron los pioneros de la Revolución Verde. La electricidad para estos agricultores está subsidiada (para que puedan destruir la capa freática), al igual que su uso extensivo de fertilizantes (para que tengan una licencia para usar en exceso y destruir el medio ambiente). Pero tal vez los agricultores ricos de Punjab-Haryana (PH) han proporcionado un crecimiento agrícola a un ritmo más rápido y, por lo tanto, han ayudado al estado, al país y a los pobres.

Una comparación del crecimiento de la producción en estados distintos de Punjab y Haryana indica un crecimiento mucho menor en estos dos estados. En el cuadro se presenta el crecimiento de la producción de tres cultivos importantes (arroz, trigo y legumbres) y dos períodos de tiempo: los últimos 15 años (2004 a 2018) y los últimos ocho (2011 a 2018). Ni el APMC, ni los subsidios ni el favoritismo han dado como resultado un mayor crecimiento de la producción en Punjab-Haryana. No importa qué cultivo o período de tiempo, los resultados son un triste reflejo de la política equivocada. Para ambos períodos, el crecimiento de la producción de trigo en otros estados fue más del doble del crecimiento logrado en Punjab y Haryana; lo mismo ocurre con las legumbres (entre 2011 y 2018, el crecimiento de la producción de legumbres en Punjab y Haryana fue del -0,4% anual, en comparación con el 5,7% anual en otros 10 estados). En arroz, a los otros estados les va mucho mejor que a Punjab y Haryana, pero el crecimiento excesivo no es el doble que el de los dos estados; sin embargo, es casi el doble para 2004-18: dos por ciento para Punjab y Haryana, y casi el doble (3.7 por ciento) para otros nueve estados.

Todos los hechos anteriores han sido conocidos y discutidos por personas instruidas durante décadas. Precisamente por eso es tan impactante la gimnasia intelectual de mucha gente instruida que defiende las protestas de los agricultores. La exigencia de los intelectuales de que el proyecto de ley agrícola debería haber sido discutido antes de aprobarse está mucho más allá de los límites de la deshonestidad convencional.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 12 de diciembre de 2020 con el título 'Socialismo para agricultores ricos'. Bhalla es Directora Ejecutiva del FMI en representación de India, Sri Lanka, Bangladesh y Bután. Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente representan las opiniones del FMI, su Directorio Ejecutivo o la administración del FMI.