De interés público

En el caso Rafale, la Corte Suprema tiene que sopesar los imperativos del debate público con su posición declarada de desalentar los PIL frívolos.

trato de rafale, trato de rafale de la corte suprema, fila de trato de rafale, petición de trato de rafale, controversia del trato de rafale, congreso sobre trato de rafale, trato de rafale en francia, narendra modi, rahul gandhi, congreso, expreso indioLos PIL han ayudado a millones de ciudadanos de una forma u otra. Por tanto, deben seguir siendo un arma poderosa en manos de los Tribunales.

Litigio de interés público (PIL) significa una acción legal iniciada en un tribunal para hacer cumplir el interés público o el interés general en el que el público o una clase de la comunidad tiene un interés pecuniario o algún interés por el cual sus derechos o responsabilidades legales se ven afectados. Pero PIL es un arma que debe usarse con mucho cuidado. El poder judicial debe ser extremadamente cuidadoso para asegurarse de que no haya malicia privada y / o búsqueda de publicidad detrás del hermoso velo del interés público. Las declaraciones anteriores son la ley declarada por la Corte Suprema en una serie de sentencias. También es una ley establecida que una persona que actúe de buena fe y que tenga suficiente interés en un PIL solo tendrá un locus standi para acercarse a la Corte para eliminar la violación de los derechos fundamentales y una infracción genuina de las disposiciones legales, no para beneficio personal, privado. lucro, motivo político o cualquier consideración indirecta. El peticionario que acude al tribunal en busca de reparación en interés público debe, por lo tanto, venir no solo con las manos limpias como otros peticionarios por escrito, sino también con un corazón limpio, una mente limpia y un objetivo limpio.

Los PIL han ayudado a millones de ciudadanos de una forma u otra. Por tanto, deben seguir siendo un arma poderosa en manos de los Tribunales. El acuerdo firmado por India con Francia en septiembre de 2016, conocido como el acuerdo Rafale en el que India compró 36 cazas bimotores Dessault Rafale listos para usar por un precio estimado en Rs 58,000 crore, ha generado controversia en todo el país, si no a nivel internacional. No es el propósito de este artículo comentar los méritos de esa controversia. El tema está ante la gente del país. Solo ellos deben poder juzgarlo sobre la base de los hechos que les proporcione el gobierno o la oposición. Sin embargo, la corrupción en la vida pública ha sido un tema importante de debate público durante las últimas tres décadas. Los acuerdos de defensa ocupan un lugar destacado en estos debates, pero, en general, se discuten en voz baja.

Pero el debate no debe ser aniquilado, a sabiendas o sin saberlo. Los tribunales deben tener cuidado con esto, ya que la libertad de expresión también incluye la libertad de recibir información.



El 5 de septiembre, la Corte Suprema dictó la siguiente orden en Petición Escrito (Penal) No. 225/2018 presentada por Manohar Lal Sharma contra Narendra Damodardas Modi y otros: Se lleva el asunto a la Junta. Enumere el asunto la próxima semana ante el banco correspondiente según la lista. Esta petición se relaciona con el acuerdo de Rafale y busca muchas reparaciones en su contra. Pero unas semanas antes, el Tribunal desestimó otra petición presentada por Sharma contra el Banco Nacional de Punjab: en vista de las alegaciones / afirmaciones injustificadas, injustificadas y vejatorias hechas en la petición del escrito, no estamos dispuestos a considerar lo mismo. Al hacerlo, el Tribunal advirtió a Sharma: ¿Qué tipo de PIL está presentando? Lees un informe de un periódico y de inmediato vas a la corte ... y haces acusaciones tan imprudentes ... Estos PIL no son PIL en absoluto. Un Tribunal Constitucional del Tribunal había emitido un aviso de causa de demostración a Sharma el 1 de mayo de 2015, en el que se explicaba por qué no se le debería prohibir permanentemente la presentación de PIL. El Tribunal consideró escandalosas e irresponsables las acusaciones en otro PIL presentado por él que desafía la nueva ley sobre el nombramiento de jueces para el poder judicial superior. En enero de 2017, había desestimado un PIL presentado por Sharma que impugnaba el avance del Presupuesto de la Unión a febrero antes de las elecciones de la Asamblea en cinco estados. En 2014, había desestimado una PIL presentada por él en busca de una dirección al Centro para encontrar el paradero de Netaji Subhash Chandra Bose. El Tribunal ordenó: Consideramos que la petición es desesperada y frívola ... Pero se debe otorgar un costo ejemplar por hacer perder el tiempo al Tribunal. Se pidió a Sharma que pagara 50.000 rupias.

En Dattaraj Nathuji Thaware c.Estado de Maharashtra (2005), la Corte Suprema, después de encontrar que la PIL presentada por un abogado era frívola y escandalosa, ordenó: Ya es hora de que los Consejos de Abogados y los Colegios de Abogados se aseguren de que ningún miembro of the Bar se convierte en parte como peticionario o en la complicidad de expedientes de peticiones frívolas que llevan la atractiva marca de 'litigio de interés público'.

Por lo tanto, es bastante perturbador encontrar al Tribunal complaciendo a Sharma nuevamente al aceptar su petición y listarla la próxima semana ante el Banco apropiado según la lista, que sería, por supuesto, el Tribunal presidido por el Honorable Jefe. Justicia de India. Siendo el Maestro de Rol, el CJI no permite la enumeración de asuntos tan delicados ante los Bancos presididos por sus colegas senior ni constituye bancas especiales de él mismo con colegas senior para escuchar los mismos. La orden aprobada el 5 de septiembre envía señales extremadamente erróneas a quienes admiran inmensamente a la Corte Suprema y su trabajo.

El afán del tribunal por escuchar a Sharma representa una tendencia a la baja con respecto a los enfoques decisivos de los últimos tiempos, incluso en casos relacionados con la privacidad, las relaciones entre el Centro y el Gobierno de Delhi y, por supuesto, en la sección 377. El tribunal puede desestimar el PIL, ya que lo ha hecho en varios PIL presentados por Sharma. Pero eso también enviará señales erróneas sobre la legitimación del acuerdo de Rafale y aplastará cualquier debate público al respecto, algo con lo que el partido en el poder, naturalmente, estaría feliz.

Normalmente no es prudente escribir sobre un asunto pendiente, pero entonces esta es una situación extraordinaria y la probabilidad de daño al interés público y la causa pública será irreparable. Los méritos del acuerdo de Rafale no se comentan aquí. Pero el miedo a poner fin al debate pesa más que la prudencia de no comentar normalmente un asunto pendiente ante la Corte. La Corte Suprema exige el respeto universal. Uno solo espera y reza para que esto no se vea socavado, incluso sin saberlo.