El sistema de votación por orden de preferencia podría profundizar la democracia y prevenir la polarización

En lugar de ordenar la clasificación de todos los candidatos, un votante puede tener la opción de clasificar hasta tres opciones principales: puede emitir solo un voto sin clasificar, o clasificar sus dos mejores candidatos o sus tres mejores candidatos. Tal sistema de 1-2-3 votos profundizaría la democracia y reduciría la polarización política.

elecciones generales, encuestas de Lok Sabha, primer pasado el puesto, sistema FPP, BJP, elecciones de Lok Sabha, Indian ExpressEl déficit democrático en la RCV es marcadamente más bajo que el FPP, porque el candidato ganador se asegura o se acerca mucho a la marca del 50 por ciento.

Las elecciones a Lok Sabha y Vidhan Sabhas se llevan a cabo bajo el sistema de primeros pasados ​​el puesto (FPP). Bajo el FPP, un candidato solo necesita obtener más votos que cualquier otro candidato para ganar un escaño. Sobretraduce los votos del partido ganador en escaños, razón por la cual el BJP obtuvo más del 50 por ciento de escaños en Lok Sabha a pesar de obtener solo el 31 por ciento del voto popular en 2014. El FPP también fomenta la polarización política porque un partido con una base suficientemente dinamizada necesita convencer a un número relativamente pequeño de votantes no afiliados para poder ganar una elección. Un partido al que se opone la mayoría de los votantes forma el gobierno.

Este déficit democrático del FPP ha sido reconocido desde hace mucho tiempo. La principal alternativa que se ha sugerido a lo largo de los años es alguna versión del sistema proporcional (PS). Bajo el PS, los votantes no votan por candidatos individuales en distritos electorales particulares. En cambio, votan directamente por un partido. Un partido que obtiene el 31 por ciento de los votos gana el 31 por ciento de los escaños, generalmente sujeto a un requisito mínimo de que un partido debe asegurar una participación mínima básica del voto popular (digamos, el 5 por ciento) para obtener cualquier escaño. en absoluto.

Nuestra Constitución no ordena el FPP, pero sí requiere que las elecciones se realicen sobre la base de distritos electorales territoriales. Aunque es posible diseñar un sistema de PS mixto basado en distritos territoriales, el PS puede en realidad exacerbar la polarización. Con el PS, todo lo que necesita un partido radical para ganar 10 escaños en una cámara de 100 miembros es convencer al 10 por ciento del electorado mediante una campaña odiosa y polarizadora, incluso si el 90 por ciento restante detesta su ideología. Lo que necesitamos es un sistema de votación que vaya más allá del binario sí-no del FPP y sea sensible a la fuerza de las preferencias de los votantes, ya sea que ella ame un partido, lo tolere o lo detesta.

Existe uno de esos sistemas, que reduciría el déficit democrático, desalentaría la polarización y respetaría las circunscripciones territoriales. Se le conoce de diversas formas como el voto preferencial, el voto alternativo o el sistema de votación por clasificación (RCV), que se utiliza en Australia, Papúa Nueva Guinea y el estado estadounidense de Maine. Bajo la RCV, en lugar de votar por un solo candidato, un votante clasifica a sus candidatos en orden de preferencia.

Supongamos que un votante clasifica al candidato E como su opción número 1, al candidato C como el número 2 y al candidato F como el número 3. En la primera ronda de escrutinio, solo se cuentan los votos de cada votante en primer lugar. Si algún candidato alcanza la marca del 50 por ciento, es declarado ganador. De lo contrario, se elimina al candidato con la menor proporción de votos de primer rango, por ejemplo, el candidato E. Los votos de segundo rango de los votantes cuya primera opción fue E ahora se cuentan y se agregan al recuento de los candidatos restantes. Si un candidato cierra ahora la marca del 50 por ciento, ese candidato gana. De lo contrario, este proceso de eliminación y redistribución continúa hasta que uno de los candidatos cruza la marca del 50 por ciento o es el último en pie.

El déficit democrático en RCV es notablemente más bajo que en FPP, porque el candidato ganador se asegura o se acerca mucho a la marca del 50 por ciento. También elimina la necesidad de una votación estratégica. Una votante del FPP cuya primera preferencia es el BJP pero vota estratégicamente por Trinamool porque quiere asegurar la derrota del candidato del CPM puede, bajo la RCV, clasificar honestamente al candidato del BJP como su primera opción, al candidato de Trinamool como su segunda opción y así sobre.

La RCV también debería reducir la polarización política. Bajo este sistema, los partidos no pueden ganar elecciones confiando únicamente en su base. No solo necesitan suficientes votos de primer rango, sino también un número suficiente de votos de segundo y tercer rango. Esto requerirá que formen amplias coaliciones sociales.

Un RCV opcional no solo es constitucionalmente viable sino que incluso está respaldado por la Constitución. Cuando los diputados eligen a nuestro presidente o vicepresidente, también clasifican a los candidatos en la boleta: la Constitución lo llama un voto único transferible (STV), pero en una votación de un solo ganador, no hay diferencia entre STV y RCV. En las condiciones de la India, un RCV opcional limitado podría ser logísticamente mejor. En lugar de ordenar la clasificación de todos los candidatos, un votante puede tener la opción de clasificar hasta tres opciones principales: puede emitir solo un voto sin clasificar, o clasificar sus dos mejores candidatos o sus tres mejores candidatos. Tal sistema de 1-2-3 votos profundizaría la democracia y reduciría la polarización política.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 8 de mayo de 2019, bajo el título 'Un mandato más verdadero'. El escritor es profesor asociado de derecho en las universidades de Oxford y Melbourne. También es el editor general de Indian Law Review.