En lugar de apuntalar la identidad nacional, la religión crea cismas

Pakistán ha expulsado constitucionalmente a los musulmanes ahmadi de la nacionalidad estatal. No son musulmanes en Pakistán. Se vuelven musulmanes en el momento en que entran, digamos, en la India que no los ha apostatado.

religión, minorías religiosas pakistaníes, chiíta sunitareligión (imagen representativa / archivo)

Un estado se vuelve estable cuando las personas que viven en él adquieren lo que se llama identidad nacional, dice Francis Fukuyama. De alguna manera, la religión no ayuda en este proceso de adquisición de identidad colectiva. Si uno mira al mundo islámico, este proceso de convertirse en nación ha sido descarrilado por la religión. Sin embargo, la mayoría de los líderes políticos buscan enfatizar la religión para estabilizar el sentido de ser una nación entre su variada población. Si la India hubiera observado cómo la religión privó a Pakistán de su identidad nacional, habría pensado de manera diferente sobre el potencial de la religión.

Pakistán pensó que podría convertirse en uno al tener un solo idioma nacional, pero cuando se propuso el urdu como idioma nacional, la gente del este de Pakistán, orgulloso de su legado bengalí, se negó a aceptarlo. En lugar de adquirir una identidad nacional, la gente se dividió y finalmente se separó en 1971.

En 1949, Pakistán buscó convertirse en un estado islámico para dar a su gente una identidad nacional que los uniera y estabilizara el estado. Lo que sucedió de inmediato fue que sus comunidades no musulmanas se sintieron excluidas. En el censo de 1941, los no musulmanes de Pakistán constituían el 25% de la población. Sin embargo, en el censo de 1998, esta cifra se redujo al 3,6%. En lugar de adquirir una identidad nacional, Pakistán se purgó de sus no musulmanes.



Lo que estabiliza al estado, según Fukuyama, es su firme identidad nacional. Pero no es la religión la que confiere esta identidad; la religión realmente la destruye. En Pakistán, las minorías hindúes y cristianas han huido o están siendo maltratadas. Pero esto no significa que los musulmanes de Pakistán, la llamada mayoría, estén viviendo en paz con una identidad colectiva acordada. Entre los musulmanes, el factor más destacado que va en contra de la identidad nacional es el cisma chiíta-sunita. La población chií, alrededor del 6 por ciento, está cada vez más descontenta debido a la forma en que las interpretaciones estrechas de la religión los han dejado de lado. Son asesinados por actores no estatales extremistas sunitas que Pakistán alberga para librar sus guerras vecinas.

La identidad religiosa intensa, en lugar de otorgar identidad nacional, comienza a purgar a los musulmanes que no son considerados habituales por sus compañeros musulmanes. Pakistán ha expulsado constitucionalmente a los musulmanes ahmadi de la nacionalidad estatal. No son musulmanes en Pakistán. Se vuelven musulmanes en el momento en que entran, digamos, en la India que no los ha apostatado. Hay otros apóstatas potenciales como las comunidades Aga Khani Ismaili y Bohra, que pueden ser blanco de grupos yihadistas que cada vez más afirman ser los árbitros de la identidad en el país. ¿Significa esto que Pakistán es en última instancia un estado sunita donde solo los sunitas pueden vivir en paz? Desafortunadamente, los sunitas tienen una división Deobandi-Barelvi y pueden ser muy desagradables entre sí. Y hay una variedad Wahhabi Ahle Hadith que le gustaría purgarlos a ambos si tuviera la oportunidad.

En el caso de los chiítas de Quetta y Gilgit-Baltistán, el crecimiento del Islam yihadista en Pakistán los ha obligado a recurrir a Irán en busca de consuelo, si no de supervivencia. La shura afgana de los talibanes, que Pakistán albergó en Quetta, y el Estado Islámico matan a los hazaras, la comunidad chií local a la que le ha ido bastante bien con los paquistaníes. Nada es más desgarrador en Pakistán que ver a los hazaras siendo masacrados por compañeros musulmanes de lugares tan lejanos como Punjab para cubrirse de gloria.

Si la religión no da una identidad nacional estable, ¿qué debería hacer el estado para sobrevivir? Mirando al Medio Oriente antes de que la Primavera Árabe lo destruyera, se puede decir que solo el autoritarismo puede mantener a raya a la religión. La región era razonablemente estable antes de que la idea de la democracia saliera a la luz en Egipto y los árabes religiosamente conservadores pensaran que deberían darle una oportunidad a la democracia. Después de que el radical islamista Ikhwan ganara las elecciones allí, Egipto comenzó a desmoronarse y obligó a los militares a tomar el control y evitar que los cristianos coptos fueran pasados ​​por la espada.

Hoy, el golfo autoritario sobrevive como una región estable, mientras que Túnez, Irak, Siria y Libia democráticos enfrentan la autodestrucción. Los dictadores los habían mantenido en marcha, sin representar una amenaza para otros estados árabes gobernados por reyes. Después de que la Primavera Árabe fracasara en medio de un derramamiento de sangre, los monarcas ayudaron a estabilizar a los dictadores para mantener en funcionamiento a los estados árabes. Otros, como el Irak rico en petróleo y la Siria multirracial, son peligrosos para vivir debido a la ausencia de identidad nacional. En Irán, donde un gobierno autoritario-clerical ha sobrevivido a las amenazas externas, la paz se mantiene solo mediante la eliminación de la oposición democrática.

Los estados estables tienen identidades nacionales bien arraigadas, pero no es la religión la que confiere la identidad nacional. Al igual que Pakistán, Turquía se está volviendo religiosa después de eliminar una dictadura secular indirecta; y sus minorías están sintiendo el calor. También participa en el resurgimiento del conflicto turco-árabe del siglo XIX en Libia, donde los rivales Emiratos Árabes Unidos y Egipto están tratando de imponer una dictadura para evitar que se vuelva democrático y, por lo tanto, autodestructivo.

Fukuyama escribe: En el mundo contemporáneo, la diversidad, basada en la raza, la etnia, la religión, el género, la orientación sexual y cosas por el estilo, es tanto un hecho de la vida como un valor. Por muchas razones, es algo bueno para las sociedades. La exposición a diferentes formas de pensar a menudo puede estimular la innovación, la creatividad y el espíritu empresarial. La diversidad genera interés y entusiasmo.

El escritor es editor consultor de Newsweek Pakistan