La verdadera libertad democrática es imposible sin igualdad económica

M. Kunhaman escribe: No se puede negar que la India tiene una democracia acomodaticia. Se adapta a las desigualdades socioeconómicas, los desequilibrios regionales y sectoriales, ¿y qué no?

Obreros que trabajan en Gujarat

Todo sistema en funcionamiento necesita correcciones periódicas. De lo contrario, acumula tendencias indeseables. Esto se aplica a la democracia más grande, a la que a menudo se elogia por llevar a cabo elecciones libres y justas. Ya es hora de que nos preguntemos si nos hemos empapado del espíritu democrático y si lo ejercemos sin miedo ni favoritismos.

La democracia se trata esencialmente de libertad. Rosa Luxemburg opinó que la libertad real es la libertad de estar en desacuerdo. En un sentido funcional, democracia significa discusión, debate y disensión. Pero en la India, estos están desapareciendo rápidamente. Hay un déficit deliberativo. El espacio público se está reduciendo. Solo existen algunos espacios provistos por los partidos políticos donde se dirigen y controlan las discusiones. Es un ejercicio de dar y recibir, los líderes dan y los cuadros toman, pero no en el sentido que conocemos. Estructuralmente, democracia debe significar igualdad; pero la igualdad sólo es posible en una situación no jerárquica.

En el caso de la India, la desigualdad es la base misma de nuestra cultura, una aceptación incondicional de una cultura de desigualdad. La democracia no es un fin en sí misma; es un medio para un fin que debe definirse y determinarse socialmente. Por ejemplo, el desarrollo, en un sentido democrático, debe ser inclusivo, equitativo y sostenible. Las personas deben ser los agentes principales en la formulación, implementación, supervisión y evaluación de programas y proyectos. En la era dirigista, se consideraba a las personas únicamente como objetos de desarrollo. El desarrollo se produjo de forma intransitiva: se construyeron carreteras para ellos y se construyeron casas para ellos.



No se puede negar que India tiene una democracia acomodaticia. Se adapta a las desigualdades socioeconómicas, los desequilibrios regionales y sectoriales, ¿y qué no?

Bajo la tan aclamada descentralización democrática, lo que realmente sucedió fue la devolución de ciertas funciones, responsabilidades y recursos determinados centralmente a los niveles inferiores de la administración, sin cambiar las estructuras de poder: social, económico, político y religioso.

El poder, ya sea a nivel nacional, regional, local, empresarial o familiar, siempre tiende a la centralización. En este sentido, el poder no se puede descentralizar. En otras palabras, la centralización del poder no es el problema y su descentralización no es la solución. El poder en sí es el problema, ya que siempre lo utilizan los poderosos contra los impotentes, los fuertes contra los débiles, los ricos contra los pobres. La historia testifica que en una sociedad dividida en clases, el estado, que personifica el poder, protege a los ricos y poderosos de o contra los pobres y los oprimidos. Por tanto, el estado es un instrumento de opresión. Cuanto más desigual es una sociedad, más autoritario es el Estado. Idealmente, en un sistema igualitario, el poder estatal no tiene lugar. Marx había dicho que en una sociedad sin clases, el estado desaparecería. En India, debido a que las desigualdades económicas son atroces y crecientes, el estado se está volviendo cada vez más autoritario. Incluso se argumenta que India se está convirtiendo en una democracia sin libertad. Los gobernantes temen la libertad. Siempre y en todas partes, los gobernantes son enemigos de la libertad.

Los líderes son una especie en desaparición. Solo tenemos gobernantes. Tenemos gobernantes eficientes, administradores eficientes y una fuerza policial eficiente. La democracia significa una administración eficiente, fortaleciendo y manteniendo el status quo, y no cambiando el sistema. Se prefieren la estabilidad y la continuidad. Cuestionar las inequidades invita a leyes draconianas, recordándonos la declaración hecha en el Tribunal Superior de Madrás por el famoso abogado y activista de derechos humanos Kannabiran: El crimen está definido por la ley, pero el criminal lo determina el estado. Recuerde cómo se trató a los trabajadores migrantes en el encierro el año pasado. O el incidente de 2018 en el que un adivasi hambriento en Attappadi, Kerala, fue asesinado a golpes por robar algo de comida.

La verdadera democracia es la democracia económica, como destacó Ambedkar. Un punto de partida es garantizar la seguridad económica para todos, no mediante un programa de transferencia de ingresos (renta básica universal), sino mediante la provisión de derechos de propiedad universales. Los pobres deben ser tratados no como depredadores del bienestar, sino como consumidores, productores activos y empresarios potenciales. Esto debería garantizarse mediante el nuevo paquete económico que está poniendo en marcha el gobierno de Modi.

La asignación de MGNREGA debe utilizarse no para crear empleo asalariado sino para construir la base de activos de los pobres, desarrollar el espíritu empresarial (empresarial y social) entre ellos, construir centros de incubación / ideas y ayudar a emprender unidades de producción / negocios, individualmente o en forma individual. base de grupo. Déjelos perseguir y explorar las fortunas en los márgenes, como la exhortación de C K Prahalad de explorar la fortuna en la base de la pirámide. El fundador del Grameen Bank de Bangladesh, Muhammad Yunus, describe a los pobres como empresarios naturales. Tratemos a la clase baja no solo como trabajadores asalariados / receptores pasivos de beneficios sociales, sino como productores potenciales. Confiemos en ellos. Y construir una democracia de productores libremente asociados.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 16 de septiembre de 2021 con el título 'Democracia de productores'. El escritor es economista