El dilema regulatorio

Los acontecimientos recientes no son una acusación del capitalismo democrático

La autorregulación es un principio implícito pero importante del capitalismo democrático liberal. Claro, hay reglas y limitaciones, pero más para definir el marco de la competencia económica y política que para dirigir el comportamiento individual. La creencia subyacente es que la regulación debe aplicarse a la ligera y que no debe circunscribir los “espíritus animales” del hombre. El sentido común es un atributo intrínseco de la naturaleza humana y el resultado colectivo del sentido individual. conducirá en última instancia a la ??? común ?? bueno.

Esta creencia ha cambiado rotundamente en los últimos meses. Estoy escribiendo este artículo desde mi habitación de hotel en Londres. Dos números dominan los periódicos del Reino Unido. El primero es, por supuesto, la crisis financiera; el segundo, las travesuras de los diputados británicos. Ambos han tenido el efecto de socavar la fe de la gente en el 'poder blando'. de autorregulación.

En retrospectiva, está claro que estuvo mal, de hecho, quizás una ilusión, esperar que los banqueros detuvieran el impulso de su 'exuberancia irracional'. La creencia de que el mercado se autorregularía y que las personas racionales e inteligentes reconocerían y luego evitarían la aparición de 'burbujas insostenibles'. No tuvo en cuenta claramente el poder de la codicia y la complacencia y la estupidez individual y colectiva que esto genera.



Lo mismo ocurre con los parlamentarios británicos. La confianza del pueblo en la integridad de sus representantes para mantenerse alejado de la línea que separa la flexión de las reglas de la ruptura de las mismas estaba fuera de lugar. Todos los días, gota a gota, los periódicos revelan los nombres de los miembros del Parlamento que han abusado de sus asignaciones. Los montos involucrados son, según cualquier estándar, de corrupción (si es que la corrupción debe compararse cuantitativamente) triviales. Sin embargo, las razones de las transgresiones son únicamente británicas. Un diputado, por ejemplo, reclamó Rs. 20 mil rupias para el reembolso de los arbustos que había plantado para proteger sus árboles de la pestilencia; otro reclamó Rs. 2 mil rupias por el costo de construir una casa de patos en la isla para proteger a sus patos de los zorros merodeadores; un tercio, una suma no revelada para reconstruir el foso alrededor de su casa de campo, etc. Muchos, por supuesto, hicieron lo que hacen muchos otros no británicos. Exageraron sus facturas de gasolina, subsidios de vivienda y otros gastos menores. El contribuyente público está furioso y han empezado a rodar cabezas. ¿El presidente de la Cámara de los Comunes se ha visto obligado a dimitir? la primera vez en 200 años; varios diputados se han visto obligados a retirarse políticamente y se habla de reducir el número de diputados en el Parlamento (actualmente hay más de 650 en la Cámara de los Comunes frente a los 543 en la Lok Sabha) y los constitucionalistas y teóricos políticos han reabierto el debate sobre si Gran Bretaña debería codificar sus reglas de gobierno en una constitución escrita.

Detrás de las discusiones sobre la crisis financiera o la política británica hay una cuestión básica. ¿Debería sustituirse el ligero toque de autorregulación por una mano más pesada? Por supuesto, la pregunta no se presta a una respuesta genérica. Debe responderse caso por caso. Pero plantea una preocupación genérica.

Los problemas actuales no han sido creados por la ausencia de regulación. Las instituciones financieras siempre han estado sujetas a reglas y procedimientos y la política a las convenciones y precedentes. Los problemas han surgido por la debilidad sistémica y, en el caso del sector financiero, por la incapacidad de los reguladores para comprender la complejidad técnica de los productos que tenían el poder de regular. La preocupación ahora es que, al responder a estos problemas, las autoridades desdibujarán la distinción entre las regulaciones que determinan las relaciones entre el mercado y el estado y las que abordan los problemas técnicos. Esto último requerirá una definición precisa de lo que se va a regular; necesitará personas técnicamente calificadas y las reglas del juego deberán ser inequívocamente claras. El primero, por otro lado, no necesita tal precisión. Porque se tratará de la asignación del equilibrio de poder entre el mercado y el gobierno. Se tratará de quién, qué y cómo se asignan los recursos.

Durante la última década, el péndulo se ha inclinado decisivamente hacia el mercado. ¿Se ha generado una industria artesanal de frases ingeniosas para afirmar este hecho? ?? el fin de la historia ??; “la geografía es historia”; “La revolución de las comunicaciones”, etc. La preocupación es que el péndulo ahora podría ser empujado al otro extremo. El proteccionismo comercial ya forma parte del vocabulario de muchos gobiernos. Si esto sucediera y si la creatividad, el espíritu empresarial y, por supuesto, la arrogancia y la codicia del típico banquero de Wall Street fueran encadenados como resultado, es probable que los futuros Bill Gates o Steve Jobs no encuentren fácil aportar sus nuevas ideas. y productos a buen término. Vale la pena reflexionar sobre la reacción de un banquero de la calle afable, de mediana edad y con traje gris, a una propuesta de financiación de un desertor de Harvard. ¿Lo consideraría o le mostraría cortésmente la puerta al joven con algunas homilías no solicitadas sobre las virtudes de un título completo? El hecho es que la mayoría de las revoluciones recientes en los negocios (a saber, Microsoft, Google, Bharti, Dhirubhai Ambani , etc.) han sido facilitados por banqueros que extendieron su apoyo más allá de simplemente aquellas empresas con activos heredados y liderazgo convencional (a saber, IBM, AT&T, las industrias indias de licencia de raj). Se puede decir mucho sobre los aspectos positivos de la banca personalizada. Pero nadie puede afirmar que fue el estímulo detrás de la innovación y el espíritu empresarial.

Debe reforzarse la regulación de las personas y los mercados. Sin embargo, es importante que el bebé del capitalismo democrático no sea arrojado con el agua sucia del baño con el que lo han fregado recientemente. La cura no debe ser peor que la enfermedad. La historia económica y política muestra que el individualismo y los mercados son requisitos previos necesarios para el progreso económico. La crisis contemporánea muestra que estos no son suficientes. El estado tiene que estar en la mezcla. La cuestión es encontrar el equilibrio adecuado. No se trata de redefinir los principios del liberalismo o el capitalismo.

El autor es presidente del grupo de empresas Shell en India. Las opiniones expresadas son personales.