Los informes que relacionan el consumo de carne con la salud mental se basan en una comprensión errónea

Los informes citan varias afirmaciones que van desde 'los consumidores de carne tienen menos probabilidades de estar deprimidos en comparación con los vegetarianos y veganos' hasta 'en general, si desea evitar un mayor riesgo de depresión, ansiedad y comportamiento de autolesión, entonces coma carne'.

Departamento de Biotecnología de la Unión, Centro de Biología Celular y Molecular, CCMB, Centro Nacional de Investigación sobre la Carne, investigación sobre la carne, investigación sobre la carne, noticias de la indiaA primera vista, los informes parecen revelar un avance científico, pero un estudio exhaustivo revela que no es así. (Expediente)

(Escrito por Chaitanya Poolla)

Como la mayoría de los dilemas de la vida, el sensacionalismo en las noticias se presenta en tonos grises. Irónicamente, estos informes logran transmitir puntos de vista claros pero polarizantes a los lectores. Un ejemplo clásico surgió recientemente cuando algunos informes noticiosos mencionaron que los consumidores de carne tienen una mejor salud mental que los vegetarianos, intentando citar los hallazgos de un artículo científico publicado recientemente. A primera vista, los informes parecen revelar un avance científico, pero un estudio exhaustivo revela que no es así.

Los informes citan varias afirmaciones que van desde que los consumidores de carne tienen menos probabilidades de estar deprimidos en comparación con los vegetarianos y veganos hasta, en general, si desea evitar un mayor riesgo de depresión, ansiedad y comportamiento de autolesión, entonces coma carne. Desafortunadamente, estas afirmaciones tergiversan los hallazgos del documento, lo que resulta en un giro injustificado. Curiosamente, el documento en sí detalla las importantes limitaciones y suposiciones involucradas, pero no logran encontrar un lugar en los informes. Considera lo siguiente.



El documento menciona que la evidencia que relaciona el vegetarianismo con los trastornos mentales no es inequívoca ... los investigadores encontraron que con respecto a algunas facetas de la evaluación de la salud mental, los vegetarianos eran más saludables que los consumidores de carne. Por lo tanto, los informes de afirmaciones inequívocas equivalen a inferencias selectivas del artículo sin describir con precisión las conclusiones científicas.

El documento se basa en el análisis de datos autoinformados, que incluso si no son intencionalmente erróneos, podrían ser poco confiables debido a la posible baja conciencia mental / emocional de los participantes. Por ejemplo, puedo sentirme diferente acerca de mi salud mental debido a factores como los hábitos de fumar o alcohol, el comportamiento, las normas sociales o los eventos de la vida que pueden no tener nada que ver con mi preferencia dietética. Es decir, las condiciones mentales pueden ser el resultado de varios factores no dietéticos, como se reconoce claramente varias veces en el artículo: Claramente, la dieta no es el único determinante de la salud psicológica y que la literatura existente sugiere que existen numerosos factores que pueden explicar la asociaciones contradictorias de abstención de carne y salud.

Los estudios subyacentes examinados en el documento son principalmente de naturaleza transversal, lo que significa que incluso si se asumiera que la evidencia anterior es confiable, todavía no ayuda a determinar si el consumo de carne o la falta de ella causa trastornos mentales. En consecuencia, el documento no afirma que la evitación de la carne cause depresión, sino que infiere en todos los estudios que no hubo evidencia que respalde una relación causal entre el consumo o la evitación de la carne y cualquier resultado psicológico. En conclusión, el artículo afirma que los diseños de los estudios y / o la falta de rigor impidieron la inferencia de relaciones causales y no se debe inferir ninguna.

La redefinición del concepto de carne tiene implicaciones críticas en la interpretación de los hallazgos. Por ejemplo, el documento afirma que el consumo de carne a menudo se clasifica de manera inconsistente en los entornos de investigación y vigilancia nacional, así como en todos los idiomas. Además, se reconoce que incluso el estudio más riguroso revisado en el documento es terminológicamente inconsistente. Este estudio consiste en una muestra de adultos alemanes y el documento reconoce, ... en alemán, el término carne excluye las aves de corral. Por lo tanto, los resultados comunicados no se prestan a tomarse al pie de la letra.

Efectivamente, el documento no afirma que la abstinencia de carne resulte en trastornos mentales ni que la obstinencia de carne resulte en bienestar mental. Más bien, destaca la complejidad del problema, al tiempo que advierte que no se deben inferir conclusiones causales. Por lo tanto, los informes de noticias que retratan lo contrario, no son representativos de las conclusiones científicas. Estos conceptos erróneos son especialmente peligrosos en países con poblaciones vegetarianas y / o veganas sustanciales, en un momento en el que se sospecha que la causa principal de la pandemia de COVID19 es el mercado de la carne. Por lo tanto, es importante llamar la atención de los lectores sobre la diferencia entre la ciencia real y la ciencia informada en este tema.

También se puede señalar que el esfuerzo científico fue financiado en parte por ... una subvención de investigación sin restricciones de Beef Checkoff, a través de la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne. Por supuesto, las implicaciones relacionadas con el conflicto de intereses son discutibles y, por lo tanto, se dejan a la sabiduría del lector.

El escritor es un científico de datos en Intel Corporation. Las vistas son personales.