Repensar 1965

Despertado por el desorden interno, Pakistán parece listo en 2015 para decir adiós al nacionalismo revisionista del siglo XX.

Guerra India Pakistán, guerra Indo Pak, 1965 guerra indo pak, guerra India Pakistán de 1965, 50 aniversario de la guerra indo Pak, guerra indo Pak 1965, indo Pak, 1965 sobrevivientes de la guerra indo pak, indo pak últimas noticiasLa guerra de 1965 sigue siendo la única guerra que Pakistán aún puede reinterpretar como una victoria. Si esto fue posible más fácilmente en los años posteriores a la guerra, ya no lo es, gracias a los historiadores paquistaníes que investigaron sus libros en el extranjero. (Fuente: Express Archive)

Las guerras son parte del nacionalismo. El nacionalismo es una idea que une a las personas. Casi siempre, esta unión se realiza por miedo, miedo a un enemigo externo. El enemigo externo es, en la mayoría de los casos, el estado vecino. La nación paquistaní busca vincularse mediante
colocando a la India como el enemigo que nunca aceptó la existencia de Pakistán. Para la India, es China. Para Bangladesh, es más complejo: la mitad de Bangladesh piensa que es Pakistán; la otra mitad piensa que es India. En Sri Lanka, es India.

La guerra es parte del paquete nacionalista. El mundo libró sus grandes guerras cuando el nacionalismo estaba en ebullición. La Primera Guerra Mundial fue el apogeo del nacionalismo europeo interno. Los ejércitos se fueron a la muerte con bandas tocando junto a la carretera y chicas jóvenes que besaban a sus guerreros para ir a la guerra. Había tanta muerte en esta guerra que para cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, las bandas se habían ido y Europa se iba a curar del nacionalismo, su forma más intensa representada por el fascismo. Los ejércitos son los símbolos culminantes del nacionalismo. Hoy, Europa ya no es imprudente; su voluntad de conquistar y subyugar se ha ido. Los Balcanes, donde nació y permaneció el nacionalismo, también han sido desengañados.

Pero el nacionalismo no se ha ido del resto del mundo. El sur de Asia trató de acabar con él a través de un mercado integrado llamado Saarc, pero el proyecto fue meramente imitativo y no despegó. Quizás Asean también imite a la UE de Europa, pero no demasiado. El sudeste asiático alberga estados de mercado, y si el Mar de China Meridional se vuelve menos divisivo, Asean realmente podría despegar. Matar el nacionalismo en el sur de Asia será menos fácil, a menos que los líderes del libre mercado como los primeros ministros Narendra Modi y Nawaz Sharif puedan superar los obstáculos internos para deshacer las fronteras nacionales a través del libre comercio.



El nacionalismo del statu quo es menos virulento que el nacionalismo de la revisión, con ejércitos nerviosos dispuestos a morir. Si un estado es pequeño pero revisionista contra un estado más grande y más fuerte que no puede derrotar, su ejército es heroico y está dispuesto a apoderarse del estado bajo la llamada del nacionalismo. Por lo tanto, el estado revisionista más pequeño también es permanentemente inestable. Busca la paridad donde no la hay, y hace grandes sacrificios económicos que dañan permanentemente para lograr la disuasión nuclear.

Ahí es donde las cosas van mal. Las sanciones internacionales entran en acción, y volverse nuclear junto con el estado enemigo significa que el status quo está congelado. La nuclearización favorece el status quo del poder pero va en contra del estado revisionista. A partir de este momento, el estado revisionista no solo ofende al rival al rechazar el statu quo, sino que también pierde el apoyo internacional.

Cuando las guerras no se ganan, deben presentarse como no derrotas. Es por eso que la guerra de 1965 se celebra en India y Pakistán como una victoria. Mientras los dos vecinos no se conviertan en estados normales encerrados en el comercio regional, esta extraña práctica de concursos militares anuales continuará. La guerra de 1965 sigue siendo la única guerra que Pakistán aún puede reinterpretar como una victoria. Si esto fue posible más fácilmente en los años posteriores a la guerra, ya no lo es, gracias a los historiadores paquistaníes que investigaron sus libros en el extranjero.

La historiadora Ayesha Jalal en su último libro, The Struggle for Pakistan: A Muslim Homeland and Global Politics (2014), narra lo que, de hecho, fue la desventura de Pakistán en 1965: lo que siguió fue una operación fallida llamada Gibraltar, que fue complementada por la Operación Grand Slam para tomar Akhnoor y amenazar el control de India sobre Cachemira. Es significativo que el alto mando militar permaneciera tibio en su apoyo a ambas operaciones, convencido de que el conflicto no podía limitarse a Cachemira. Pero una vez que Ayub [Khan] mordió el anzuelo, no hubo margen para la disensión entre el cuerpo de oficiales. Si GHQ fue un participante menos dispuesto, la mayoría de los cachemires estaban demasiado absortos en las luchas diarias para ganarse la vida como para arriesgarse a enfrentarse a las fuerzas de seguridad indias.

Despertado por el desorden interno, Pakistán parece listo en 2015 para decir adiós al nacionalismo revisionista de principios del siglo XX. Esto se reveló este septiembre en una discusión televisiva de Islamabad, en la que altos oficiales retirados del ejército estaban listos para ver la guerra de 1965 de manera más realista.

Un libro de 2011 de Tahir Malik, Richard Bonney y Tridivesh Singh Maini, Warriors after War, presenta al experto en estrategia de brigada Shaukat Qadir, quien dice: El ejército es responsable de convertir un movimiento genuino por una Cachemira independiente en una jihad, el mayor daño que hemos sufrido. podía hacer y lo hizo. Tanto las guerras de 1965 como las de 1971 fueron actos de estupidez. Musharraf, como otros de su calaña, es aficionado a la fanfarronada. Nuestra ubicación estratégica a menudo cotizada es estratégica solo si el comercio fluye a través de ella en todas las direcciones.

La ubicación geográfica de Pakistán sustenta su estrategia militar, pero depende de quién esté mirando. Tanto el liderazgo civil como el militar están de acuerdo en que si India quiere llegar a Asia Central y Afganistán, y buscar gas en Irán, no puede ignorar a Pakistán. Puede que Bangladesh se dé cuenta de algo similar ahora que India se ha embarcado en su política de mirar hacia el este. Pero hay una división en las mentes civiles y militares sobre si Pakistán debería ser un facilitador o un obstáculo.

La mente civil, aliada con el mundo exterior, piensa en el beneficio económico de estar en el medio facilitador, lo que significa que Pakistán debería centrarse en su economía y posponer su programa revisionista. La vieja mentalidad está cambiando a medida que Pakistán finalmente se prepara para enderezar su panorama interno de actores no estatales que realizan una jihad invertida en Pakistán.

El escritor es editor consultor de 'Newsweek Pakistan'.