El derecho a quedarse solo

La privacidad no se trata solo de Aadhaar o de la protección de datos; se trata de permitir que las personas tomen decisiones libres

En una sociedad donde los adultos no necesariamente ejercen la mayoría de estas elecciones por su propia voluntad (ya sea por presiones familiares, de casta o sociales), es natural que el concepto mismo de privacidad parezca incomprensible. (Figurativo)

Lo primero que hay que saber cuando se habla de privacidad en India es que la mayoría de la población no siempre comprende lo que significa. A veces se confunde con la vergüenza. También se confunde con la emoción que sentimos cuando hacemos algo que no cumple con nuestros estándares o nuestro sentido de lo que es correcto. Las lenguas indias modernas no parecen tener una palabra exacta que capture el significado de privacidad; por lo general son una variación de las palabras para aislamiento, intimidad o secreto, una vez más insinuando una confusión conceptual. Esto explica las reacciones de muchos que se preguntan cuál es el problema de la privacidad porque de todos modos no tienen nada que ocultar al gobierno.

La privacidad, sin embargo, no se trata solo de ocultar algo o mantenerlo en secreto. Es, en esencia, el derecho a quedarse solo. No significa que uno se esté alejando de la sociedad. Es una expectativa que la sociedad no interfiera en las decisiones tomadas por la persona siempre que no causen daño a los demás. Significa que el derecho a comer lo que elija, el derecho a beber lo que elija, el derecho a amar y casarse con quien elija, a vestir lo que elija, entre otros, son derechos en los que el Estado no puede interferir.

En una sociedad donde los adultos no necesariamente ejercen la mayoría de estas elecciones por su propia voluntad (ya sea por presiones familiares, de casta o sociales), es natural que el concepto mismo de privacidad parezca incomprensible. Si ha crecido en una sociedad donde todo lo que hace lo dicta otra persona y el costo de la desobediencia es alto, tener la libertad de elegir lo que quiera en asuntos tan importantes suena a fantasía. Pero también es un error común pensar que los no acomodados de la India no conocen ni se preocupan por la privacidad. Millones de hombres y mujeres se oponen diariamente al dominio opresivo de sus familias y comunidades, y luchan por la libertad de tomar sus propias decisiones. Puede que no tengan la palabra adecuada para describirlo, pero están creando un espacio para ellos mismos para ejercer el derecho a la privacidad.



Es en este contexto que hay que entender las audiencias de la Corte Suprema sobre el derecho a la intimidad. Aunque el tribunal de nueve jueces se ha constituido para decidir si existe un derecho fundamental a la privacidad protegido por la Constitución en el contexto específico del caso Aadhaar, la privacidad tiene muchas más dimensiones que la mera protección de datos o vigilancia por parte del estado. Un derecho fundamental a la privacidad, consagrado y protegido en la Constitución, significaría que todas las personas tienen derecho a que el estado las deje en paz, a menos que dicha intromisión sea necesaria por una ley justa, razonable y equitativa.

El tribunal de nueve jueces fue necesario en primer lugar porque, si bien múltiples sentencias han sostenido que existe el derecho consuetudinario a la privacidad (reclamado contra otras personas y entidades), existía la duda de si ese derecho podría reclamarse contra el gobierno. Obviamente, la Constitución no usa la palabra privacidad o no tendríamos estas audiencias. ¿Dónde, entonces, el derecho a la privacidad encuentra un lugar en la Constitución?

Para responder que es necesario profundizar en lo que se entiende por derecho fundamental. En esencia, se puede decir que esos derechos son las líneas trazadas por la Constitución que delimitan los límites de las acciones del gobierno. Tales límites implican necesariamente, han argumentado los abogados de los peticionarios, que la Constitución garantiza que las personas tienen derecho a que el Estado las deje en paz en cuestiones de elección individual. Han argumentado que las decisiones anteriores en MP Sharma v Satish Chandra (1954) y Kharak Singh v State of UP (1962) se basaron en una interpretación estrecha y pedante de los derechos fundamentales, un enfoque que ha sido descartado por la Corte Suprema desde entonces. la década de 1970.

El gobierno de la Unión ha argumentado que no cree que el derecho a la privacidad sea un derecho fundamental protegido por la Constitución. El Fiscal General K.K. Venugopal ha argumentado que, si bien el derecho a la privacidad puede estar protegido como un derecho de derecho consuetudinario o algún elemento del mismo como parte de otro derecho fundamental, por sí solo, no podría garantizarse per se como un derecho fundamental. Los argumentos del gobierno de la Unión y de los gobiernos estatales que la apoyan se han basado en una interpretación originalista de la Constitución: que los redactores nunca pretendieron que la privacidad fuera un derecho fundamental disponible para los ciudadanos. Dado el enfoque reciente de la Corte Suprema en el que no ha dudado en apartarse de la interpretación estricta de la Constitución cuando la situación lo exige (como el nombramiento de jueces), tal vez este enfoque no encuentre mucho apoyo judicial.

Mucho más preocupante es el argumento de que la privacidad es solo un dominio exclusivo de los ricos y de la élite, y protegerla a través de la ley y las instituciones legales puede obstaculizar el desarrollo y el alivio de la pobreza. Esto no solo malinterpreta lo que significa el derecho a la privacidad, sino que minimiza su papel al permitir que las personas tomen decisiones libres. Es un argumento de un estado paternalista y patriarcal que sabe lo que es bueno para ti y no te deja tomar tus propias decisiones. También choca con el espíritu de un gobierno limitado consagrado en la Constitución.

Sin embargo, un tribunal de nueve jueces de la Corte Suprema que sostiene que la Constitución garantiza el derecho a la privacidad solo resolverá una cuestión: que existe un derecho a la privacidad garantizado contra la intervención estatal. Hasta qué punto se puede reclamar este derecho y en qué circunstancias se puede permitir que el Estado se inmiscuya, tendrá que decidirse caso por caso. A lo sumo, la sentencia del tribunal puede esbozar los principios sobre cuya base se llevará a cabo la revisión judicial, pero no se puede esperar que prescriba una respuesta para cada situación previsible.

Cualquiera que sea el juicio final, las implicaciones irán mucho más allá del esquema y la ley de Aadhar. La ley establecida por la Corte Suprema sobre privacidad podría afectar el curso del desarrollo de la ley que rige los derechos reproductivos, los derechos de los homosexuales, la prohibición de la carne de res, la prohibición, entre una serie de otros problemas que el estado y la sociedad de la India están lidiando.