El derecho a la autodefensa

Los ataques quirúrgicos de la India se ajustan al derecho y la práctica internacionales.

huelgas quirúrgicas, prueba de huelga quirúrgica, testigo de huelga quirúrgica, huelga quirúrgica verdad, ejército indio, huelga quirúrgica probada, india-pakistán, línea de control, cachemira ocupada por Pakistán, huelga quirúrgica probada, video de huelga quirúrgica, foto de huelga quirúrgicaEl breve ataque quirúrgico también tuvo como objetivo únicamente los puestos de avanzada terroristas cercanos a la frontera, evitando específica y cuidadosamente tanto establecimientos civiles como militares.

No fue sorprendente que hubiera una fuerte aprobación tácita a nivel internacional del ataque quirúrgico de la India en toda la LdC. Sirvió para reiterar una vez más la creciente aceptación del derecho inherente de una nación a protegerse de los ataques armados que surgen desde fuera de sus fronteras, ya sean los perpetradores actores estatales o no estatales. Esto fue en contra de quienes calificaron la acción india de autodefensa como agresión. Hoy en día, el derecho internacional es claro en el sentido de que toda nación tiene derecho a la legítima defensa, que se extiende incluso al uso de la fuerza. Por lo tanto, se ha convertido en una excepción al derecho natural e inherente de las naciones a conducir sus asuntos sin interferencia de actores externos. El derecho a la legítima defensa puede ejercerse tanto en virtud del derecho internacional consuetudinario como de la Carta de las Naciones Unidas y se ha recurrido a él incluso fuera de los auspicios de esta última. Los ataques aéreos de la OTAN durante la guerra de Kosovo de 1999 pueden servir como el mejor ejemplo.

VER VIDEO |

Según la Carta de la ONU, un estado puede recurrir al Artículo 51 y usar la fuerza cuando se convierte en víctima de un ataque armado. Aunque el término ataque armado no se menciona en la Carta de la ONU, la práctica estatal y la jurisprudencia de opinión han evolucionado para llenar el vacío en la jurisprudencia internacional. Hay dos avances decisivos que han articulado ese derecho a la legítima defensa. La primera fue la decisión de la CIJ en Nicaragua contra Estados Unidos (1986) y la segunda, la respuesta internacional tras los ataques del 11 de septiembre. En la primera instancia, el tribunal opinó que el ataque armado no necesariamente tenía que involucrar al ejército regular. Sostuvo que armar, equipar, financiar y suministrar o de otro modo alentar, apoyar y ayudar a las actividades militares y paramilitares es una violación de la obligación de una nación en virtud del derecho internacional consuetudinario de no intervenir en los asuntos de otro estado. Frente a casos recurrentes de atentados terroristas como el 11-S, el atentado de Bali (2002), el atentado al tren de Madrid (2004), la eficacia de la prueba establecida en el caso de Nicaragua para hacer frente a las amenazas a la seguridad nacional ha quedado en entredicho. La sentencia de los jueces Kooojiaman y Simma de la CIJ, en República Democrática del Congo c. Uganda (2005), ampliando la interpretación de la legítima defensa, refleja esto. Los jueces opinaron que las naciones tienen derecho a la autodefensa contra los ataques terroristas que emanan del territorio de un estado, incluso cuando el estado no apoya tales acciones. Basta con que sea incapaz de controlarlos.

La práctica estatal, un requisito previo para la creación del derecho internacional consuetudinario, también respalda la aceptación de esta interpretación amplia del derecho a la legítima defensa.

El bombardeo estadounidense de una empresa farmacéutica en Sudán en 1998 en respuesta a los ataques a sus embajadas en Kenia y Tanzania estaba justificado en virtud del artículo 51 de la ONU. El derecho a la legítima defensa obtuvo un mayor reconocimiento implícito cuando las críticas al despliegue de fuerzas de Israel en respuesta al secuestro de dos oficiales se debieron principalmente al uso desproporcionado de la fuerza en lugar del derecho a usar la fuerza.

Visto en este contexto, el entrenamiento, la financiación, el armamento y el permitir el uso de su suelo por parte de Pakistán para lanzar ataques terroristas contra la India, y los tres principales ataques contra la India (en Pathankot, Pampore y Uri) solo este año, le dieron a Nueva Delhi el derecho a recurrir a la autodefensa. La respuesta de la India también cumplió con el requisito legal de necesidad y proporcionalidad. El ataque quirúrgico se basó en la evidencia de que las organizaciones terroristas se estaban preparando para atacar las principales ciudades. El ataque quirúrgico también tuvo como objetivo los puestos de avanzada terroristas cercanos a la frontera, evitando específica y cuidadosamente tanto establecimientos civiles como militares. El golpe quirúrgico fue comedido, limitado en su objetivo y de tal duración que sólo evitó un ataque en suelo indio, cumpliendo así claramente los requisitos legales del uso de la fuerza.

En conclusión, debe decirse que un Estado tiene la responsabilidad de desistir de organizar, asistir o consentir en actos terroristas y tiene el deber de tomar medidas para prevenir la comisión de actos terroristas. Existen obligaciones establecidas tanto por la Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General como por la Resolución 1373 (2001) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Es hora de que Pakistán cumpla con estas obligaciones y, si no lo hace, el derecho internacional no impide que la India actúe en defensa de sus ciudadanos.