El veredicto de SC expone la falacia de usar la categoría general como reserva para las castas superiores

PB Mehta escribe: Lo que la Corte está tratando de hacer, de una manera interesante, es argumentar que para sus propósitos, la oposición entre mérito y reserva debe ser deconstruida, no porque no exista tal cosa como el mérito (como defensores de la reserva reclamo), o porque no debería haber reserva (como críticos de reclamo de reserva).

Reserva de casta, castaísmo, Saurav Yadav, discriminación de casta, OBC, Gautam Bhatia, escribe Pratap Bhanu Mehta, PM mehta sobre el sistema de reserva de casta, opinión de PB mehta, Indian ExpressNo hay duda de que la India necesita una acción afirmativa creíble y eficaz, aunque se puede debatir si el sistema actual es la mejor manera de hacerlo.

La Corte Suprema, en una importante sentencia reciente, Saurav Yadav contra el Estado de Uttar Pradesh, una vez más negoció hábilmente la maraña de cuestiones que surgen de la reserva. No hay duda de que la India necesita una acción afirmativa creíble y eficaz, aunque se puede debatir si el sistema actual es la mejor manera de hacerlo. El asunto ante la Corte surgió en el contexto de las complicaciones que surgen al tratar de precisar la relación entre las reservas verticales y horizontales. Los artículos 15 (4) y 16 (4) permiten la reserva vertical basada en la asignación de la población en términos de SC, ST, OBC y Categoría General. Pero también hay una clase de reservas que abarca todas estas categorías y se denomina reserva horizontal. Estos pueden incluir reserva para mujeres (en este caso, una reserva del 20 por ciento para mujeres en puestos de agentes de policía), personas con capacidades diferentes, luchadores por la libertad, veteranos del ejército y otras categorías a las que podemos optar por proporcionar reserva.

El problema surge al especificar la relación entre las dos categorías de reserva. En casos como el de Anil Kumar Gupta contra el estado de Uttar Pradesh, la Corte había dejado claro que la reserva horizontal debería entenderse generalmente en términos compartimentados, como un guiño al reconocimiento de las desigualdades dentro de cada categoría vertical. En este caso particular, el problema era diferente, pero ilustra algunos de los absurdos interpretativos de nuestro sistema. Había 3.295 puestos de alguacil en la Categoría General, de los cuales 188 fueron para mujeres. Para cubrir estas vacantes, las mujeres OBC no fueron consideradas. Pero aquí está el absurdo. La última candidata seleccionada en la Categoría General obtuvo 274.8298 puntos. Pero 21 solicitantes en la categoría femenina de OBC obtuvieron más que estas marcas, ¡incluida la demandante que obtuvo 276.5949 puntos! Pero estos candidatos no fueron considerados en contra de los asientos disponibles de Categoría General porque eran OBC. En resumen, fueron excluidos de competir en los puestos de Categoría General a pesar de que han puntuado más, simplemente porque eran OBC. La Corte pensó con razón que esto era absurdo.

Este caso es una interesante sociología en miniatura. No se puede dejar de comentar sobre el hecho de que las marcas deben calcularse con cuatro decimales o más para determinar el destino de uno. También muestra cómo, en efecto, algunos gobiernos estatales están tratando de utilizar los escaños de la categoría abierta como una cuota para los candidatos de la categoría general.



Otras jurisdicciones han involucrado casos similares. Los tribunales superiores habían estado dando instrucciones contrarias: Uttar Pradesh y Madhya Pradesh excluyeron a las mujeres de la categoría reservada para su consideración en la categoría general. Rajasthan y Gujarat, entre otros, los incluyeron. La Corte Suprema, en un estrado de tres jueces, falló en contra del gobierno de la UP y aclaró la relación entre reservas horizontales y verticales. Esta fue la decisión correcta.

Las sentencias del juez Uday U Lalit y una sentencia concurrente de Ravindra Bhat son claras y concisas. Reiteran el principio de que los grupos elegibles para la reserva horizontal no pueden ser excluidos de los asientos de categoría abierta porque pertenecen a otras comunidades de categoría reservada verticalmente, como SC u OBC. Las mujeres de todas las categorías son elegibles para ser consideradas para la categoría abierta. Como dijo el juez Bhat, los asientos de categoría abierta no están destinados a ser una cuota para las categorías no reservadas. La consecuencia de la política del gobierno de la UP fue declarar la categoría abierta como una cuota para las castas superiores. La Corte ha terminado con esta tontería. En segundo lugar, en términos de encuadre, también tiene un problema correcto. La Corte ha contrastado a menudo, de manera muy inútil, el mérito con la reserva. Y en el lenguaje popular, el mérito se interpreta como una desviación de la reserva. Pero esta siempre ha sido una visión errónea de la relación entre mérito y reserva. En principio, la reserva es un instrumento para identificar méritos en individuos de comunidades históricamente marginadas. La Corte está diciendo que al excluir el ajuste de las mujeres de la OBC que obtuvieron puntajes más altos contra los escaños de la categoría general, el gobierno de la UP estaba utilizando irónicamente la Categoría General para excluir a candidatos meritorios.

Algunos eruditos, como el brillante Gautam Bhatia en Reservas horizontales y la persistencia del mito del mérito, ( https://indconlawphil.wordpress.com/ ) temen que la sentencia del Tribunal no vaya lo suficientemente lejos. Todavía le preocupa el mérito. En B K Pavitra versus Union of India, por ejemplo, la Corte había tratado de ser más radical y deconstruir toda la lógica del mérito. Ha argumentado correctamente que la inclusión no debe verse como la antítesis de la eficiencia y el mérito; de hecho, la inclusión y la igualdad sustantiva son los objetivos del gobierno. Hay mucho que decir a favor de este argumento. También hay que hacer una crítica más amplia de la ideología de la meritocracia, una crítica a la que suscribo plenamente. Pero, como nos recuerda Saurav Yadav: La inclusión también tiene lugar en el contexto de un criterio de selección. En el marco actual, el recurso a un lenguaje limitado del mérito es ineludible por una sencilla razón. Cuando la Corte utiliza el término mérito, no lo hace en ningún sentido filosófico exaltado. Simplemente señala que se están utilizando ciertos criterios de selección. Dichos criterios de selección también se encuentran dentro de categorías reservadas particulares: el motivo por el cual algunos candidatos OBC son elegidos sobre otros también es una función de los criterios de selección, en este caso las marcas. Desde este punto de vista, incluso quienes abogan por la reserva no renuncian por completo a los criterios meritocráticos de selección, simplemente lo aplican de manera diferencial. Lo que preocupaba al Tribunal era la equidad en la aplicación de los criterios de selección dentro del marco general de reserva.

Saurav Yadav es conceptualmente interesante por esta razón. Los defensores de la inclusión radical piensan que la justicia social se puede lograr desplazando el mérito por la inclusión. Pero esto tiene la consecuencia involuntaria de dejar intacta la idea de que los incluidos salen ganando dejando de lado el mérito. De alguna manera, en realidad comparte puntos en común con los críticos de la reserva que comparten exactamente esta premisa. Lo que la Corte está tratando de hacer, de una manera interesante, es argumentar que para sus propósitos, la oposición entre mérito y reserva debe ser deconstruida, no porque no exista tal cosa como el mérito (como reclaman los defensores de la reserva), o porque no debería haber reserva (como afirman los críticos de la reserva). Intenta decir algo más interesante: los miembros de la categoría reservada deben ser considerados plenamente como pertenecientes a la categoría de potencialmente meritorios.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 26 de diciembre de 2020, bajo el título El significado del mérito. El escritor es editor colaborador de The Indian Express.