Hipocresías seculares: los intelectuales marginados están utilizando el discurso del secularismo para avivar temores imaginarios de mayoritarismo

• Categoría: Columnas

El multiculturalismo sobrevive no porque permita que personas de todos los matices religiosos y culturales disfruten de los frutos de la libertad, sino porque todas las personas creen genuinamente en la diversidad y los legados culturales e históricos más allá de sus limitaciones religiosas.

Siempre que se luchan políticamente por cuestiones culturales y sociales, se crean amargos binarios. (Foto exprés: Gajendra Yadav)

El frenesí de la mafia en Delhi, que se ha cobrado al menos 23 vidas, incluido el policía Ratan Lal, a diferencia de los disturbios comunales del pasado, no es consecuencia de una provocación inmediata o disputas locales. Es de naturaleza sociológicamente distinta.

Desde la década de 1990, una generación de indios se ha preparado en discursos intelectuales y políticos predominantemente marxistas y nehruvianos. Estas teorías interpretaron una noción de mayoritarismo hindú como una amenaza para los derechos políticos y las identidades de las minorías, especialmente los musulmanes. La vieja narrativa del secularismo, adoptada tanto por la clase política como por la intelectual, fue testigo de los desafíos del nuevo liderazgo de pensamiento Hindutva y del levantamiento masivo contra la política y la política de apaciguamiento. Siempre que se luchan políticamente por cuestiones culturales y sociales, se crean amargos binarios.

Esta clase fue testigo de la erosión de su hegemonía y la alienación de la comunidad mayoritaria debido a sus prejuicios y su falta de voluntad para reexaminar sus posiciones intelectuales. Usaron su intelectualismo para mutar incluso los temas exigidos por la Constitución después de un prolongado debate en la Asamblea Constituyente (artículo 370, Código Civil Uniforme, abolición del triple talaq, protección de las vacas) como un desafío a los derechos de las minorías. Además, la intelectualidad musulmana mostró su obstinación en cuestiones culturales como el templo de Ram. Se identificaron con las crueldades cometidas por agresores extranjeros.

Además, la protesta de Shaheen Bagh, que está liderada en gran parte por élites musulmanas e intelectuales de izquierda, ha construido una narrativa de que la Ley de Enmienda de Ciudadanía no es meramente discriminatoria y excluyente, sino también un precursor de la NRC, destinada a privar de derechos a los musulmanes. A la propaganda infundada se le ha dado una máscara intelectual y el barniz de una batalla secular. La naturaleza paradójica de los manifestantes es obvia al evitar la pregunta: ¿Cómo el alivio a las víctimas de la persecución religiosa en Pakistán, Bangladesh y Afganistán revierte la premisa básica de la República India?

Opinión de P B Mehta | Nuestra república no puede convertirse en lo que nuestros gobernantes quieren que sea

Al mismo tiempo, los manifestantes creen vociferantemente en vincular los planes de asistencia social, las becas gubernamentales, los trabajos, etc., con la religión y en estructuras separadas para las minorías como la Comisión Nacional para las Minorías y el ministerio de asuntos de las minorías, ¡como algo esencial para la democracia secular! Shaheen Bagh creó un fantasma de mayoritarismo brutal. Los demagogos malvados han intentado alimentar el descontento popular entre las minorías utilizando mentiras demoníacas.

El discurso sobre el secularismo puede ser inflexible si significa estrechar aún más los objetivos políticos. ¿Ha introducido el régimen de Narendra Modi el gobierno mayoritario hindú? La respuesta debe basarse tanto en hechos como en ideales. Desde 2014, ningún programa del gobierno ha sido impugnado por alguien de fama por favorecer directa o indirectamente a los hindúes e ignorar a las minorías. La integración económica de las masas desfavorecidas a través de medidas de bienestar fue contrarrestada por intelectuales pseudo-seculares con invectivas políticas socialmente desagradables. El fin de la política de apaciguamiento requiere un nuevo discurso, que no puede ser digerido por esta clase de intelectuales.

Los activistas autoproclamados marginados encontraron espacios respetables para difundir su veneno. Sus batallas gestionadas conscientemente en los estudios de televisión y en las plataformas de redes sociales acabaron con la verdad y la autenticidad. Se puede ver una ilustración en un artículo de The New York Times ('Modi está perdido en Delhi. No importa', 13 de febrero). Asim Ali, un indio, escribió: ... setenta años después de la independencia, los musulmanes de la India todavía luchan por la igualdad de ciudadanía ... ya no es aceptable hablar sobre la igualdad de ciudadanía y derechos políticos de los musulmanes indios o hablar en contra de la violencia y la hostilidad que encuentran. ¿Puede haber una farsa mayor que decir que los musulmanes están siendo tratados como ciudadanos de segunda clase en la India? Tales escritos o discursos polémicos y provocadores debilitan las normas democráticas. Esto daña irreparablemente no solo la reputación de la India y nuestra tradición secular, sino que también genera conflictos, polarización, incitación al odio y temores de exclusión. David Runciman dice con razón en How Democracy Ends: La democracia es una guerra civil sin lucha. Los fracasos se producen cuando las batallas por poderes se convierten en reales.

Opinión de Najeeb Jung | Las minorías en la India están empezando a creer que hay una campaña para convertirlas en ciudadanos de segunda clase.

El prerrequisito para un debate sano es limpiar laboriosamente el discurso y que el liderazgo intelectual sea asumido por intelectuales serios. Es necesario aportar una mayor precisión en la comprensión de ideologías y organizaciones. RSS La interacción de tres días de Sarsanghachalak Mohan Bhagwat en Vigyan Bhawan en 2019 fue un esfuerzo por llegar tanto a activistas comunes como a opositores de élite. Sin embargo, esto no sirvió a la narrativa prevaleciente del secularismo, que se basa en tres ingredientes: ignorar el ethos cultural, estigmatizar al RSS y Modi y proyectar un binario entre el estado y las minorías. El principal desafío es comprender la tradición india de secularismo que no contiene, excepto la era colonial en adelante, un binario de mayoría-minoría. No son las garantías constitucionales sino la confianza mutua y la buena voluntad las que aseguran la fraternidad. Lo que Madan Mohan Malaviya le dijo a Maulana Masood Ali en la sesión de 1927 del Congreso en Madrás resume este debate: ¿Qué salvaguardas quiere usted del Secretario de Estado en India? Estamos aquí ... ¿qué mejores salvaguardias quieres?

El multiculturalismo sobrevive no porque permita que personas de todos los matices religiosos y culturales disfruten de los frutos de la libertad, sino porque todas las personas creen genuinamente en la diversidad y los legados culturales e históricos más allá de sus limitaciones religiosas. La noción occidental de laicismo no puede resolver los desafíos que enfrenta la sociedad civil india. El laicismo se basa en las experiencias históricas y los ideales normativos de una sociedad. La protesta de Shaheen Bagh no puede ayudar propagando un miedo imaginario al mayoritarismo. La democracia representativa no puede ser sustituida por la democracia plebiscitaria porque a las poderosas élites conocidas como liberales de izquierda no les agrada el partido en el poder.