Centinela en el qui vive

P Chidambaram escribe: A lo largo de los años, la Corte Suprema, como cualquier otra institución y como en cualquier otro país, tropezó en ocasiones, pero rápidamente se levantó, desempolvó la arena y caminó como un coloso.

tribunal supremo, p chidamabaram, economía india, desmonetización, sc sobre desmonetización, artículo 370, tribunal, juez Patanjali SastriCon todas sus deficiencias, los tribunales, y la Corte Suprema en particular, son las instituciones que gozan de la mayor confianza pública. (Foto de archivo)

V G Row era un abogado en ejercicio en el Tribunal Superior de Madrás. Era un liberal de izquierda. Ha promovido la Sociedad de Educación Popular para popularizar los conocimientos útiles en todas las ciencias; educación política; y arte, literatura y teatro. La Constitución de la India entró en vigor el 26 de enero de 1950 y había un gran sentido de libertad, especialmente de las libertades garantizadas por el artículo 19 de la Constitución. Una de las libertades era el derecho a formar asociaciones o sindicatos.

Un gobierno estatal muy anticomunista del entonces estado de Madrás aprobó una orden el 10 de marzo de 1950, declarando a la Sociedad de Educación Popular como una asociación ilegal. Lo hizo invocando la Ley de Enmienda de la Ley Penal de la India de 1908; repito, la Ley de 1908 de una era colonial. La ley y la orden fueron impugnadas en el Tribunal Superior. Al darse cuenta de que la Orden era indefendible, el 12 de agosto de 1950, el gobierno estatal introdujo enmiendas, aparentemente para 'fortalecer' las disposiciones de la Ley matriz y proporcionar un procedimiento 'razonable', y aplicó las enmiendas a las Órdenes anteriores mediante una ficción legal. .

Alto deber de centinela



La prestidigitación legal no tuvo éxito ante el Pleno del Tribunal Superior (Presidente del Tribunal Supremo Rajamannar y Magistrados Satyanarayana Rao y Viswanatha Sastri). El Tribunal Superior anuló las Enmiendas de Madrás y la Orden.

Editorial: La intimidación y las intimidaciones del Procurador General deben ser denunciadas, también por el tribunal

Desestimando la apelación a la Corte Suprema, el presidente del Tribunal Supremo Patanjali Sastri, hablando en representación de un tribunal constitucional de cinco jueces, escribió:

Si, entonces, los tribunales de este país se enfrentan a una tarea tan importante y nada fácil, no es por el deseo de inclinarse contra la autoridad legislativa con espíritu de cruzado, sino en cumplimiento de un deber claramente establecido por la Constitución. . Esto es especialmente cierto en lo que respecta a los 'derechos fundamentales' a los que se ha asignado a este Tribunal el papel de centinela de la qui vive. (énfasis mío)

A lo largo de los años, la Corte Suprema, como cualquier otra institución y como en cualquier otro país, tropezó en ocasiones, pero rápidamente se levantó, desempolvó la arena y caminó como un coloso. Por eso, los tribunales (con todas sus deficiencias), y el Tribunal Supremo en particular, son las instituciones que gozan de la mayor confianza pública.

He escrito este extenso preámbulo para suavizar las críticas que la Corte Suprema ha suscitado en dos casos, aún indecisos, de gran importancia para el estado de derecho en este país.

Demonetisation Debacle

El primero es el caso de la desmonetización. Como todo el mundo sabe, el 8 de noviembre de 2016, el gobierno central declaró ilegales los billetes de 1.000 rupias y 500 rupias. Ese solo acto puso a la economía india en un curso descendente. A partir del último trimestre de 2017-18, la tasa de crecimiento del PIB comenzó a deslizarse. Esa caída continuó durante siete trimestres consecutivos y también habría tocado un nuevo mínimo en el octavo trimestre (enero-marzo de 2020). El coronavirus golpeó a la India y nuestra atención se desvió. Pero recuerde siempre, que la actual crisis económica es anterior a la pandemia y al cierre.

La desmonetización fue impugnada en el Tribunal Supremo y en varios tribunales superiores. El 16 de diciembre de 2016, un banco de tres jueces, encabezado por el presidente del Tribunal Supremo

T S Thakur pasó una orden detallada. El Tribunal admitió las Peticiones de Auto, formuló nueve cuestiones importantes, retiró todos los casos similares pendientes ante los Tribunales Superiores para sí mismo, impidió que cualquier otro Tribunal examinara o decidiera cualquier caso sobre desmonetización y, teniendo en cuenta la importancia pública general de los temas, ordenó que los asuntos sean conocidos por un Tribunal Constitucional de cinco jueces. Ahí es donde se encuentra el caso de la desmonetización en los últimos casi cuatro años.

Golpe Constitucional

El otro es el caso de Jammu & Kashmir y el artículo 370. El 5 de agosto de 2019, el presidente emitió dos órdenes constitucionales que prácticamente derogan el artículo 370 y aplican todas las disposiciones de la Constitución a J&K. Las acciones consiguientes han provocado una conmoción colosal: se abolió el estatus especial del que disfrutaba J&K, se desmembró el Estado en dos Territorios de la Unión, se impuso un cierre total, se abolió el Consejo Legislativo, se disolvió la Asamblea Legislativa, se prosiguió el Gobierno del Presidente y luego reemplazada por la Regla del Gobernador, todos los órganos estatutarios, incluida la Comisión Estatal de Derechos Humanos, fueron disueltos, cientos de líderes políticos y activistas fueron detenidos (algunos, incluidos la Sra. Mehbooba Mufti y el Sr. Saifuddin Soz, siguen detenidos sin cargos), las leyes de domicilio se revisaron drásticamente, y muchos derechos, incluidos los derechos de los medios de comunicación, se encuentran en estado de suspensión.

Mediante una Orden del 2 de marzo de 2020, un Tribunal Constitucional encabezado por el juez N V Ramana rechazó ciertas objeciones preliminares y observó oralmente que los casos se incluirán en la lista para audiencia. El coronavirus intervino y el 25 de marzo se impuso un bloqueo a nivel nacional. Los casos no se han incluido en la lista para audiencia. El 4 de mayo, se aprobó una orden en un asunto separado relacionado con la prohibición de Internet y 4G.

El punto de esta columna es que la resolución de la Corte Suprema de ser el centinela de la qui vive se pondrá a prueba una y otra vez. La Corte no debe vacilar en su deber, nunca.

En los últimos tiempos han surgido otras cuestiones de igual gravedad ante los Tribunales, pero dado que estos son hechos que suceden, me reservaré los comentarios para otro día. La ferviente oración de todos los ciudadanos es que 'Que los tribunales superiores de la India estén siempre vivos y estén a la altura del noble deber establecido por el presidente del Tribunal Supremo Patanjali Sastri'.

Tavleen Singh escribe: Si el procurador general excedió su mandato en su declaración en SC, el primer ministro debería despedirlo