Tribunales de la Sharia de hecho

• Categoría: Columnas

Las investigaciones han demostrado que los consejos de la sharia se abordan de forma voluntaria y, a menudo, son progresistas.

Los tribunales de la sharia en Mumbai siguen un procedimiento estandarizado, informal, económico y, sobre todo, consensual. (Ilustración: C R Sasikumar)

Monica Arora ha escrito una respuesta emotiva a mi artículo (' Justicia más accesible ', IE, 16 de julio) titulado' Un sistema de injusticia paralelo ’(IE, 27 de julio). Javed Anand, un veterano de varias batallas por las libertades civiles también ha respondido con ' Tribunales de injusticia ’(IE, 30 de julio). Como académico, no me puedo permitir el lujo de inclinaciones ideológicas. Tengo el deber de confiar en una investigación rigurosa en lugar de en los estereotipos u opiniones populares.

Ni Arora ni Anand han desafiado los hallazgos de mi investigación y la de Mahendra Shukla, Sylvia Vatuk, Anindita Chakrabarty y Bittu Rani. Parece que ninguno de ellos ha leído a Gopika Solanki, de la Universidad de Carleton, que había realizado un notable estudio en Mumbai. Su hallazgo principal es que es una presunción errónea que solo los musulmanes utilicen los tribunales de la sharia como mecanismo de adjudicación. Su etnografía detallada de la adjudicación muestra que diferentes tipos de órganos de adjudicación, incluidos los tribunales de la sharia, los consejos de casta, los consejos de secta, las organizaciones de la sociedad civil, etc., adjudican en disputas familiares. Los tribunales de la sharia son la norma y no una excepción.

Solanki sugiere que la tasa de litigios en los tribunales de familia es bastante baja y los casos de grupos religiosos se resuelven en foros privados. Por ejemplo, entre 1991 y 2001, la tasa bruta de divorcios en el tribunal de familia de Mumbai se mantuvo en 0,0001 (número de casos por mil).

Arora y Anand se sorprenderían al saber que Solanki descubrió que los tribunales de la sharia en Mumbai siguen un procedimiento estandarizado, informal, económico y, sobre todo, consensual. También descubrió que durante la apelación, muchos litigantes se acercaron a los tribunales estatales sin ningún efecto adverso o presión social. Incluso el informe del Reino Unido de febrero de 2018 al que se ha referido Anand encontró que casi todos los solicitantes en unos 80 tribunales de la sharia eran mujeres. El informe no recomendó la prohibición de los tribunales de la sharia. De hecho, señaló que los judíos y los católicos romanos también tienen un sistema similar. La semana pasada, el Tribunal Superior del Reino Unido otorgó reconocimiento legal a la nikah musulmana.

Anand, en particular, se sorprenderá al saber que Solanki ha documentado casos en los que los tribunales de la sharia desempeñaron un papel proactivo para ayudar a las mujeres a recuperar su dote, persuadiendo a los maridos para que entreguen una prueba de divorcio, ayudando a las mujeres que deseaban divorciarse e incluso en desafiar el triple talaq si se otorga en condiciones injustas y ayudar a la pareja a reconciliarse si así lo desean.

De hecho, la investigación de Solanki es única, ya que descubrió que los tribunales de la sharia han armonizado las leyes religiosas y estatales. Por ejemplo, los tribunales de la sharia concedieron libremente khula y los motivos de divorcio que siguieron fueron bastante similares a los motivos de divorcio en virtud de la Ley de disolución de las mujeres musulmanas de 1939. En todo caso, estos motivos seguidos por los tribunales de la sharia eran mucho más amplios, liberales y pro-mujeres. Ella ha descubierto cómo estos foros combinan principios de la jurisprudencia islámica y leyes y juicios estatales progresistas para brindar justicia a las mujeres. La investigación de Jeffrey A. Reddying también demuestra que la junta de derecho personal que dirige el tribunal de la sharia en Delhi sigue procesos similares a los tribunales estatales.

Anand tiene la impresión errónea de que todas las leyes y juicios estatales son justos en cuanto al género y que todas las leyes religiosas son discriminatorias. Incluso hoy en día, en varios estados, las hijas no reciben participación en la propiedad agrícola en presencia de los hijos varones. Una esposa hindú todavía no es coparcener. ¿No llamó la Corte Suprema en V Valusami (2010) a la segunda esposa hindú una amante y la mantuvo? ¿No sostuvo el Tribunal Superior de Madrás que los divorciados también deben mantener la pureza sexual para reclamar la pensión alimenticia?

La afirmación de Arora de que mi artículo es falso es ridícula. Pasó por alto esta línea crucial de la sentencia Vishnu Lochan Madan (2014): Pero esto no significa que la existencia de Dar-ul-Qaza o, para el caso, la práctica de emitir fatwas sean en sí mismas ilegales. También ha impugnado mi afirmación de que los tribunales de la sharia son un sistema de justicia informal. Esto es lo que había dicho la Corte Suprema sobre los tribunales de la sharia: es un sistema informal de administración de justicia con el objetivo de lograr un arreglo amistoso entre las partes. Queda a discreción de las personas interesadas aceptarlo, ignorarlo o rechazarlo. Debería entender que Vishnu Lochan había solicitado la prohibición de los tribunales de la sharia y la fatwa y pidió una orden del tribunal para declararlos inconstitucionales. Pero el tribunal no aceptó su oración ni dio ninguna orden al gobierno para prohibir los tribunales fatwa o sharia. Existe una distinción entre derecho público y derecho privado. Por lo tanto, si las partes desean acudir al tribunal de la sharia, nadie puede obligarlas a recurrir a los tribunales civiles. Por supuesto, en los casos penales, esta opción no está disponible. Si hay una violación por parte de un suegro, ninguna fatwa tiene ningún significado. Arora no tiene conocimiento de que en este mismo caso no solo la pareja ignoró la absurda fatwa sino que en el testimonio de la víctima, el acusado fue condenado y está en la cárcel.

Tanto Arora como Javed pasaron por alto mi argumento central: el sistema de justicia civil está muriendo en la India. CJI T S Thakur admitió en el Informe de la Corte Suprema de 2016 que el acceso a la justicia es una ilusión. Frente a los 20.558 puestos sancionados, hoy contamos con solo 15.540 jueces. India tiene una proporción de jueces-población extremadamente pobre. A diferencia de EE. UU., Que tiene 107 jueces para 1 millón de personas, apenas tenemos 10 jueces para el mismo número.

Arora también se equivoca con la nomenclatura. Dije claramente en mi artículo que los tribunales de la sharia no son tribunales en el sentido estricto del término, sino centros de asesoramiento o arbitraje. Arora ha mejorado la estatura de los tribunales de la sharia al llamarlos un sistema de justicia paralelo. Las mujeres musulmanas van a los consejos de la sharia debido al fracaso de nuestro sistema judicial.