Ese programa de los 70

Mientras luchamos por darle sentido a Donald Trump y la creciente ola de nacionalismo de derecha en Europa, es importante volver a visitar el ascenso de Margaret Thatcher y Ronald Reagan.

Donald Trump, Estados Unidos, presidente de Estados Unidos, presidente electo de Estados Unidos, xenofobia de Donald Trump, reino unido, Margaret Thatcher, inmigración de Estados Unidos, noticias mundiales, columnas del Indian ExpressQue los críticos afirmen que Trump presagia una traición al orden internacional liberal es particularmente divertido. C R Sasikumar

Kleio, la diosa siempre voluble de la historia, estuvo excepcionalmente ocupada en 1977, jubileo de plata del reinado de la reina Isabel II. Las señales de un reino que se estaba transfigurando estaban por todas partes: los Sex Pistols fueron despedidos por indiscreciones en el escenario; Gay News fue procesado por blasfemia, habiendo publicado un poema en el que Jesús tenía sexo con sus discípulos y guardias; por primera vez, se vendieron más coches de fabricación extranjera que británicos. Los antifascistas lucharon contra el Frente Nacional en las calles de Londres y Birmingham. La ira de la clase trabajadora hervía a fuego lento: las políticas del gobierno laborista vieron aumentar los ingresos promedio solo un nueve por ciento desde julio de 1976 a julio de 1977, mientras que la inflación fue el doble.

A principios del próximo año, la futura primera ministra, Margaret Thatcher, pronunció un discurso que ha sido olvidado durante mucho tiempo, pero que la impulsará a ascender al poder. La gente tiene bastante miedo, dijo, de que este país pueda verse inundado por personas de una cultura diferente. Para ella, la solución era clara: tenemos que ofrecer la perspectiva de un fin a la inmigración.

Diez años antes, el patricio conservador Enoch Powell había hecho lo mismo, y señaló que pronto, áreas enteras, pueblos y partes de pueblos de toda Inglaterra serán ocupados por sectores de la población inmigrante y descendiente de inmigrantes. Fue expulsado de su partido; en 1991, Thatcher iba a decir que había presentado un argumento válido. Ahora, mientras luchamos por dar sentido al ascenso del presidente electo de los Estados Unidos, Donald Trump, y la marea creciente del nacionalismo de derecha en Europa, es importante revisar el ascenso de Thatcher y su homólogo estadounidense, Ronald Reagan. . Salvo el asunto menor de su estética, hay pocas novedades sobre Trump; su xenofobia y su desprecio por las normas liberales pisan terreno familiar. Incluso su estética, por desalentadoras que sean, se basa en esta tradición: el suyo es el brillo del nuevo dinero, no el brillo de la tradición o el brillo de la vieja riqueza.

Al igual que los líderes de la Nueva Derecha de hoy, Thatcher y Reagan fueron producto del fracaso de los partidos conservadores a la hora de ofrecer soluciones a la crisis económica y el descontento, luego impulsados ​​por la crisis del petróleo, las altas tasas de interés y el aumento del desempleo. Ninguno de los dos llegó al poder con una agenda transparente para implementar el cambio económico neoliberal. Sus victorias, ha señalado el académico Kenneth Hoover, fueron menos el resultado de un mandato de cambio que de un mandato de hacer algo más que continuar la corriente actual.

Para su ascenso al poder, fundamentalmente, ambos líderes tuvieron que recurrir a una diversa coalición de fuerzas desafectadas por la configuración cultural del mundo que los rodeaba. En el Reino Unido, Thatcher encontró esto en el nacionalismo inglés y su preocupación por la inmigración, la sexualidad y el orden; su guerra contra el Ejército Republicano Irlandés, que había protagonizado una serie de atentados con bombas en Londres en 1977, iba a ser una pieza central de su plataforma política.

Al otro lado del Atlántico, Reagan movilizaría con éxito coaliciones cuya influencia aún se puede ver, en particular, los cristianos evangélicos, a menudo vinculados a su vez a formaciones políticas intensamente hostiles al empoderamiento de las mujeres y los afroamericanos que había tenido lugar durante las dos décadas anteriores. . Para muchos, estas luchas culturales fueron más importantes que las puramente económicas. El economista Howard Vane ha demostrado que el desempeño económico del Reino Unido en 1977-1988 no fue mejor que el de países industriales comparables; de hecho, su crecimiento fue más lento durante este tiempo que en otros períodos en los que las políticas socialistas estaban en vigor. Los agricultores y los propietarios de pequeñas empresas, el corazón del Partido Republicano, respaldaron a Reagan, incluso cuando sus intereses fueron asesinados por las corporaciones.

Que los críticos afirmen que Trump presagia una traición al orden internacional liberal es particularmente divertido. Las primeras decisiones importantes de política exterior de Reagan incluyeron revertir las anémicas acciones del presidente Jimmy Carter contra Sudáfrica y restablecer la cooperación a gran escala con el régimen del apartheid. Incluso después de que el presidente sudafricano PW Botha rechazara la democracia unipersonal y de un voto en un discurso de 1985, Reagan siguió respaldando al régimen y calificó de terroristas al Congreso Nacional Africano.

Thatcher revocó la decisión laborista de embargar la venta de armas a la dictadura asesina del general Augusto Pinochet en 1980, un régimen que sabía que era responsable de la matanza de miles de disidentes políticos y civiles. Thatcher defendió la relación incluso después de dejar el cargo, y señaló que Pinochet le había dado al Reino Unido
asistencia secreta durante su guerra contra Argentina en 1982.

Del mismo modo, el anticomunismo de Reagan de ninguna manera podría describirse como adherido a lo que podría describirse como principios del orden mundial liberal: en El Salvador, Nicaragua y Angola, abrazó fuerzas cuyos salvajismos hacen que las amenazas de violencia de Trump parezcan intrascendentes.

Curiosamente, Thatcher pertenecía, en ningún sentido simple, al orden liberal emergente que vio a Europa transformarse a finales de la década de 1980. En Moscú para reunirse con Mikhail Gorbachev el 23 de septiembre de 1989, revelan documentos desclasificados del politburó, le dijo al presidente soviético que Gran Bretaña y Europa Occidental no están interesados ​​en la unificación de Alemania. Daría lugar a cambios en las fronteras de la posguerra, y no podemos permitirlo. Para gran parte de la izquierda, las victorias de la nueva derecha han levantado el espectro del fascismo, tal como lo hicieron en la década de 1970: un acto de pereza intelectual y un peligroso fracaso de la imaginación. El fascismo surgió bajo una circunstancia histórica particular: la necesidad del capitalismo europeo de destruir los desafíos que el comunismo estaba planteando para su propia supervivencia. Hoy, sin embargo, la Nueva Derecha ejerce el poder precisamente porque no hay Izquierda. Los partidos liberales de Europa regresaron al poder después de décadas de thatcherismo apropiándose de muchas de sus ideas y principios. Frente a la angustia de la clase trabajadora a raíz de la crisis de 2008, los partidos liberales de izquierda no tienen un lenguaje creíble para dirigirse a su propio electorado.

Encontrar un idioma de oposición será clave. Estamos en medio de lo que el gran pensador marxista Antonio Gramsci describió como una crisis orgánica de la historia: se produce una crisis, que a veces dura décadas. Esta duración excepcional significa que se han revelado contradicciones estructurales incurables… y que, a pesar de ello, las fuerzas políticas que luchan por conservar y defender la propia estructura existente se esfuerzan por curarlas dentro de ciertos límites.

¿Es posible que esta crisis pueda devorar la democracia misma? Desde el ascenso de Thatcher en adelante, las instituciones democráticas sin duda han perdido su riqueza intelectual, y la vida política, su riqueza. Sin embargo, la Nueva Derecha ha demostrado su habilidad para aprender a explotar el sistema para su beneficio y, por lo tanto, tiene motivos para perpetuar su existencia. La democracia sobrevivirá. El futuro de las tradiciones liberales de izquierda que lo dieron a luz y lo sostuvieron está lejos de ser seguro, y su pérdida debería preocupar incluso a los conservadores pensantes.