El comandante del teatro bajo el mando del Jefe de Estado Mayor de la Defensa no es una buena idea

S Krishnaswamy escribe: Conducirá a la subutilización de las capacidades de la Fuerza Aérea, negará al brazo aéreo de los servicios la flexibilidad en la batalla.

Formar un comando de defensa aérea separado para la defensa aérea de toda la nación parece una idea poco práctica considerando nuestras limitaciones de recursos.

El brazo aéreo de las fuerzas de defensa indias puede lanzar hoy una misión sorpresa con rapidez y precisión. Esto se demostró en el ataque a Balakot, una misión compleja que empleó una gran fuerza en una noche completamente oscura en la que participaron tres comandos geográficos de la Fuerza Aérea. Más importante aún, el gobierno comprendió y reconoció su capacidad para dar luz verde a la misión. La Fuerza Aérea tardó décadas en alcanzar el nivel actual de capacidades.

El liderazgo profesional del Jefe Aéreo de la Fuerza Aérea es crucial para orquestar una variedad de elementos de apoyo como aviones cisterna, AWACS, AEW, apoyo Heliborne y UAV en una operación ofensiva. Un comando de teatro en tierra, si se le da poder sobre los elementos aéreos, puede no tener la confianza para lanzar una misión de este tipo debido a la falta de un conocimiento profundo de la complejidad organizacional y los riesgos involucrados.

Según los informes, el gobierno planea reorganizar al ejército en un comando de teatro bajo el mando del jefe de personal de defensa (CDS) en el que los activos de la Fuerza Aérea se dividirán en cuatro y se distribuirán entre cuatro teatros operativos. La dilución de los activos de combate de la Fuerza Aérea, una fuerza de 30 escuadrones que consta de cinco o seis tipos de aviones, podría afectar gravemente la eficacia de la misión. El proyecto requiere un estudio cuidadoso antes de su implementación. No se debe esperar que se mantenga el nivel actual de eficiencia si el inventario de combate de la Fuerza Aérea se divide en unidades más pequeñas.



En 2012, el Comité de Naresh Chandra sugirió la creación de un CDS, que asumiría las funciones generales del presidente, los jefes de comité, así como las responsabilidades relacionadas con la planificación centralizada, la inducción, la capacitación, la inteligencia y la logística. Las operaciones, de acuerdo con la sugerencia del comité, seguirían siendo administradas por los respectivos jefes de gabinete. El CDS debía ejercer el control operativo únicamente del Comando de la Fuerza Estratégica y el Comando de Andaman Nicobar. La secretaría del CDS, el CISC, se encargaría de todas las responsabilidades asignadas al CDS.

En algún momento de 2016-17, esta idea se modificó para organizar los activos operativos de los tres servicios en cuatro comandos de teatro, todos los cuales ahora se propone que se incluyan en el CDS. Eso dejaría solo la capacitación, el mantenimiento y el apoyo a cargo de los jefes de personal, una gran infrautilización del liderazgo operativo construido durante 40 años.

Es extremadamente dudoso que el CDS pueda hacer frente a las responsabilidades mejoradas que incluyen las operaciones, aunque sea a través de los comandantes del teatro. ¿No comenzamos con la idea de reducir las responsabilidades de los jefes de personal mediante la introducción del CDS, que debía asumir únicamente responsabilidades no operativas? Una Fuerza Aérea y un Comando del Ejército que trabajen conjuntamente dentro de la misma responsabilidad geográfica ofrecen ciertamente una mayor garantía de éxito. No hay un libro blanco sobre las ventajas de los comandos de teatro o uno que enumere los méritos de que el CDS se ponga el manto de jefe operativo de toda la operación militar. La planificación conjunta es imprescindible, pero las operaciones se llevan a cabo mejor por servicios individuales que saben qué están haciendo otros servicios y cuándo.

Formar un comando de defensa aérea separado para la defensa aérea de toda la nación parece una idea poco práctica considerando nuestras limitaciones de recursos. El arreglo actual de una organización de defensa aérea descentralizada administrada por comandos geográficos de la Fuerza Aérea ha funcionado sin fallas. Entonces, ¿cuál es la necesidad de cambiarlo? La mayoría del elemento de combate desplegado para la defensa aérea también puede realizar misiones de defensa aérea ofensiva (contra-aire). Estos podrían cambiarse a un papel llamativo, o incluso a un papel marítimo cuando sea necesario. Las estructuras existentes permiten una mayor flexibilidad.

Se ha informado que el comando de teatro marítimo propuesto (MTC) atraerá a toda la flota operativa de los tres comandos operacionales navales (Oeste, Este y Sur) en un solo puño bajo el MTC: una nueva entidad naval sin ninguna dispersión de habilidades u operaciones operativas. sistemas. El Comando Costero y su flota serán absorbidos por el MTC, dándole más fuerza. El MTC también tendría un ejército y una formación de la Fuerza Aérea bajo el mando, lo que lo calificaría para el sello de Comando Integrado.

Si bien se ha decidido consolidar los activos operativos de la Armada bajo el MTC, es sorprendente saber por qué la Fuerza Aérea debe dividirse en unidades más pequeñas. La infraestructura de ciertas operaciones de la Fuerza Aérea se utiliza para la planificación y ejecución de misiones. Estos tendrían que modificarse y agregarse otros nuevos para respaldar los elementos aéreos de los comandos de teatro terrestres y marítimos. Podría haber algunos problemas de compatibilidad con respecto a la comunicación y la conexión en red de los elementos de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea (AD) del Ejército. Dado que los activos AD del Ejército estarán bajo el Comando AD, las diferencias deben resolverse. Habrá un gasto significativo para construir la infraestructura operativa de los comandos del teatro. La capacitación y la orientación serían un asunto continuo, que requeriría infraestructura e instructores separados.

Las bases matrices de aeronaves operativas, como Mirage-2000, SU-30MKI y Rafale, tienen una amplia infraestructura. Se han gastado miles de millones de rupias para obtener la capacidad polivalente de estas máquinas y en la formación de personal. El comandante del teatro terrestre ahora tendrá que aprender a utilizar estos recursos en misiones que no están en los libros regulares de las fuerzas terrestres. Esto ahora requerirá una capacitación extensa, en la que los AWACS (sistemas de control y advertencia aerotransportados) deberían participar regularmente. ¿Podrá un comandante de teatro del ejército realizar tales tareas? No hay respuestas fáciles.

Estamos tratando de efectuar cambios en un momento en que el ejército se despliega activamente. Los chinos se han esforzado mucho y aún no conocemos su estrategia y, lo que es más importante, la capacidad de su Fuerza Aérea. Es posible que las misiones estándar de la Fuerza Aérea no funcionen. La Fuerza Aérea debe tener la libertad de experimentar y explorar lo que pueden hacer los aviones y los pilotos. Dividir la Fuerza Aérea en cuatro unidades en este momento no es aconsejable. La Fuerza Aérea está absorbiendo nuevas inducciones y armas. Estos se implementan mientras se realiza la capacitación. En tal escenario, no es aconsejable iniciar cambios organizativos.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 28 de julio de 2021 con el título 'Cortar el ala del águila'. El escritor es ex Jefe de Estado Mayor Aéreo