Existe una necesidad urgente de limpiar el Banco Mundial y el FMI

Devesh Kapur, Arvind Subramanian escriben: Los líderes políticos mundiales que se reúnan la próxima semana deben abrir la selección de directores de estas instituciones a los mejores candidatos, independientemente de su nacionalidad.

China también está siguiendo esta estrategia: sus propios ciudadanos ahora encabezan cuatro de las 15 agencias especializadas de la ONU (sufrió un raro revés al encabezar la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual el año pasado). (Ilustración: C R Sasikumar)

Algo está podrido en la calle 19 en Washington DC. Y en ambos lados, ocupados por las instituciones de Bretton Woods, el Banco Mundial (Banco) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), respectivamente. Como prueba, considere la siguiente lista de personas y pregunte qué es lo que tienen en común: Paul Wolfowitz, Jim-Kim, David Malpass, Rodrigo Rato, Dominique-Strauss Kahn, Christine Lagarde y Kristalina Georgieva.

La obvia es que son siete de los ocho directores más recientes del Banco y del FMI. El segundo aspecto en común es que todos se han convertido en jefes a través de un procedimiento de selección de doble monopolio: solo un estadounidense puede encabezar el Banco y solo un europeo puede encabezar el FMI. Ese es el resultado de un acuerdo de larga data entre las potencias occidentales para compartir el botín.

El tercer punto en común es que la integridad personal de cada uno de ellos ha sido cuestionada, siendo la más reciente las revelaciones de mala conducta en el Banco Mundial, donde los datos aparentemente fueron manipulados para hacer que al menos dos países importantes, China y Arabia Saudita, se vean mejor. de lo que hubieran sido de otro modo. Los liberales y conservadores están convirtiendo esto en una batalla de intereses políticos, eligiendo cuidadosamente la evidencia, cuando en realidad lo que está en juego es la integridad, no la ideología, como Justin Sandefur del Centro para el Desarrollo Global ha documentado cuidadosamente recientemente. De hecho, tanto las administraciones demócratas como las republicanas en los Estados Unidos y sus contrapartes en Europa han sido cómplices de esa votación nominal.



Para ser claros y justos: no todas las personas de esa lista han sido necesariamente incompetentes en sus trabajos (aunque algunas sí); no todos fueron acusados ​​formalmente (algunos lo fueron); no todos pueden ser acusados ​​de delitos menores mientras ocupan su oficina de Bretton Woods (algunos pueden); y no todos cometieron crímenes atroces (algunos lo hicieron). Igualmente, sin embargo, ninguno de ellos pasa la prueba de George Orwell para ocupantes de cargos públicos: ¡Oh, qué olor tan limpio dejó atrás! Un olor poco fragante los arrastra a todos.

¿La eficacia y legitimidad de estos individuos y, de hecho, de las instituciones internacionales que dirigen, requiere cualidades personales de probidad? Quizás, al menos para algunos de ellos, podríamos simplemente encogernos de hombros, exitus acta probat: el resultado justifica el hecho. Pero considere un ejemplo simple. Estos jefes a menudo recorren el mundo en desarrollo, predicando las virtudes del buen gobierno, desde argumentar contra el flagelo de la corrupción hasta mejorar la integridad de los datos. Incluso existen índices del Banco Mundial para clasificar a los países según esas métricas.

¿Cuán creíbles pueden ser esos mensajes de política si sus propios operadores se ven comprometidos? No es solo la acusación de hipocresía, sino también el efecto sobre la moral y la motivación del personal de estas instituciones. Muchos de ellos eligieron trabajar aquí por su compromiso con el servicio público. ¿Cómo deben sentirse si su jefe es un depredador sexual o cómplice de la manipulación de datos? La reciente carta de más de 300 ex funcionarios del Banco Mundial, expresando su angustia por las recientes revelaciones sobre el índice Doing Business, captura este sentimiento. A ellos les importa.

Dentro de los países, esperamos estándares razonables de integridad de los jefes de instituciones importantes, y existen mecanismos de responsabilidad política democrática para garantizarlo. Las instituciones internacionales operan en una zona gris sin estar claramente dentro o fuera del ámbito de la política formal y, por lo tanto, tienen mecanismos de rendición de cuentas más débiles. Entonces es aún más importante tener razón ex ante, es decir, acertar en la selección de los directores de estas instituciones. Pero quizás los países nominan a personas tan comprometidas, no a pesar de estas fallas, sino debido a ellas. Las cabezas comprometidas son potencialmente más maleables.

En consecuencia, la elección del liderazgo en las instituciones de Bretton Woods se está convirtiendo en un indicador más claro del compromiso de Occidente con las organizaciones internacionales (OI). El procedimiento de selección para elegir a los directores del Banco y del Fondo ha sido un fracaso estrepitoso. No una o dos manzanas podridas, sino una canasta entera de ellas.

Compare esto con la creciente alarma y ansiedad que caracteriza el ascenso de China y sus intentos de colocar a sus propios nacionales en las IO existentes, así como de crear otras nuevas. Los acuerdos secretos que caracterizan el proceso de selección de líderes para las OI han sido de larga data. Ésa es una de las razones por las que la mayoría sigue cojeando a medida que los países asignan a sus ciudadanos a la cabeza de estas instituciones, tanto por prestigio como para perseguir sus intereses nacionales.

Y China también está siguiendo esta estrategia: sus propios ciudadanos ahora encabezan cuatro de las 15 agencias especializadas de la ONU (sufrió un raro revés al encabezar la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual el año pasado). La contienda entre Occidente (y especialmente Estados Unidos) y China para dar forma al orden global se está volviendo manifiesta.

Los esfuerzos de China, su éxito y, en general, su influencia en las OI deberían sin duda suscitar profundas preocupaciones, sobre todo la supresión de la investigación sobre los orígenes del coronavirus. Igualmente, sin embargo, los países occidentales han sido todo menos un ejemplo en su compromiso con las organizaciones internacionales (la neutralización por parte de Estados Unidos del Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio bajo las administraciones de Trump y Biden es otro ejemplo reciente).

De cara al futuro, si Estados Unidos y Europa no se adhieren a los estándares que exhortan al resto del mundo, su credibilidad y legitimidad continuarán menguando, cediendo terreno y poder blando a sus rivales geopolíticos.

Por lo tanto, los líderes políticos mundiales que se reúnan la semana que viene para las reuniones anuales del Banco y el Fondo deben actuar con urgencia y convicción para detener la podredumbre. Deben abrir la selección de los responsables de estas instituciones al mejor candidato, independientemente de su nacionalidad. Y para allanar el camino para eso, así como para aclarar el lío actual, David Malpass y Kristalina Georgieva, los actuales jefes de las instituciones de Bretton Woods, ambos con mucho por lo que responder en la saga Doing Business, deben irse ahora.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 9 de octubre de 2021 con el título 'La podredumbre en Bretton Woods'. Kapur, profesor de la Universidad Johns Hopkins, es coautor de una historia del Banco Mundial; y Subramanian, investigador principal de la Universidad de Brown, fue asesor económico jefe del Gobierno de la India.