Hay espacio para Sun Tzu y Kautilya en la doctrina militar india

El primer ministro pidió acertadamente la indigenización, pero eso no debería significar la exclusión de los aprendizajes de los estrategas extranjeros.

Las fuerzas armadas indias han evolucionado a partir del ejército británico y de allí emanan ciertos legados y tradiciones.

Rommel, magnífico hijo de puta, leí tu libro, exclamó George Patton al ver a los tanques alemanes retirarse en el norte de África en 1943. Esta descripción en la exitosa película Patton apunta al hecho de que es el conocimiento que es importante, no su fuente. Los líderes exitosos no se avergüenzan de absorberlo de cualquier lugar, incluso de un adversario.

Las fuerzas armadas indias han evolucionado a partir del ejército británico y de allí emanan ciertos legados y tradiciones. Las doctrinas y estrategias de guerra se han inspirado en gran medida en la era colonial pero, a medida que la tecnología avanza, el ejército indio ha adquirido la experiencia de las fuerzas de otros países con los que ha interactuado regularmente. Nuestras academias de entrenamiento también se han reformado, y la educación militar profesional (PME) recibe un repaso cada pocos años. Sin embargo, esto puede no estar sucediendo con la regularidad y el rigor necesarios frente a los rápidos avances de la tecnología, especialmente los relacionados con el ciberespacio.



La piedra angular de la PME es la doctrina militar. En palabras simples, una doctrina es la mejor manera de realizar una tarea. Es la fuente de la que fluyen los objetivos, la estrategia, la formación y las tácticas; los resultados se retroalimentan como entradas para que se modifiquen si es necesario. La doctrina se osificará, con resultados desfavorables en el campo de batalla, si no se somete a un proceso de revisión. A la luz de esto, el discurso del primer ministro Narendra Modi en la Conferencia de Comandantes el 6 de marzo cobra importancia. El primer ministro, según el comunicado de prensa oficial, destacó la importancia de mejorar la indigenización en el sistema de seguridad nacional, no solo en el suministro de equipos y armas, sino también en las doctrinas, procedimientos y costumbres que se practican en las fuerzas armadas. Esto, con razón, habría desencadenado una serie de actividades en diversas áreas, incluida la PME. El peligro es que, si bien se fomenta el pensamiento estratégico indígena, los aportes de escritos extranjeros podrían recibir poca atención debido al síndrome de más leal que el rey. Este es un camino resbaladizo.

El conocimiento no es el dominio exclusivo de una persona, un grupo o una nación. Tampoco está limitado por un período, una extensión de civilización o una ideología religiosa o social. Si el estratega chino Sun Tzu o el pensador alemán Clausewitz dijeron algo atemporal, entonces es necesario asimilarlo tanto como lo que Kautilya escribió en Arthshastra y Thiruvalluvar en sus Kurals. Es cierto que las enseñanzas indígenas no han recibido su merecido en el pensamiento militar indio. Pero sería ilógico que se reescribieran las doctrinas, excluyendo los aprendizajes de los estrategas extranjeros. Uno está seguro de que no fue eso lo que quiso decir el primer ministro cuando se refirió a la indigenización. Debe haber un esfuerzo consciente para asegurar que el proceso de pensamiento fundamental no se vea afectado por el triunfalismo con respecto a la historia.

La precaución es tanto más necesaria dado que la organización de defensa superior está en un estado de rotación con la creación del nuevo Departamento de Asuntos Militares, el puesto de CDS y las próximas alteraciones en los fundamentos de cómo India estaría librando sus guerras: el creación de comandos de teatro. Si las doctrinas se escriben al mismo tiempo, basadas principalmente en el pensamiento indígena, entonces con este cóctel de cambios completos podríamos estar navegando en aguas turbulentas.

La Doctrina Conjunta 0-01 del Reino Unido de 2014 comienza con una cita de Sun Tzu: Así es que en la guerra el estratega victorioso solo busca la batalla después de que se gana la victoria, mientras que el que está destinado a derrotar primero pelea y luego busca la victoria. Esto es atemporal y no específico de un país. De manera similar, el Manual de doctrina ADP1-01 del ejército de EE. UU. Comienza con una cita de J F C Fuller, el historiador militar británico. Las banderas rojas deben encenderse si comienza a arremolinarse un sentimiento de que el pensamiento estratégico indio, nacido de una civilización centenaria, es superior a las enseñanzas de otros sabios. Aprendamos de los chinos que han asimilado las mejores prácticas de otros países en todos los campos, incluso en el ámbito de la estrategia militar, para alcanzar la etapa de desarrollo en la que se encuentran. Sigamos aprendiendo de las universidades de guerra estadounidenses, del Reino Unido y de otras universidades donde trabaja de Clausewitz, Sun Tzu y otros son discutidos, debatidos y asimilados en su pensamiento doctrinal. Sin duda, Kautilya et al también deben incorporarse a la corriente principal. Sin embargo, no olvidemos que de las cuatro guerras que hemos librado desde la Independencia, salimos victoriosos en tres; sin duda, hay algunos buenos fundamentos sobre los que ha evolucionado el pensamiento militar y estratégico indio.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 14 de junio de 2021 con el título 'Sun Tzu y Kautilya'. El escritor es un Vice Marshal retirado