Es hora de deshacer el sesgo de RTE contra las instituciones privadas que no pertenecen a minorías

RTE no solo ha diferenciado irrazonablemente entre escuelas minoritarias y no minoritarias sin ninguna base explicable, sino que tampoco existe un nexo racional entre el objeto de la educación universal que busca lograr y la exclusión de las escuelas minoritarias de su ámbito.

El derecho a la educación se mencionó inicialmente en el artículo 45 como parte de los Principios Directivos. Indicó que el estado debería proporcionar educación gratuita y obligatoria a los niños hasta la edad de 14 años dentro de una década.

La mayoría de los derechos fundamentales son exigibles contra el estado, no contra los particulares. Esto se conoce como la aplicación vertical de los derechos fundamentales. Sin embargo, ciertos derechos también se pueden hacer cumplir horizontalmente, es decir, se pueden hacer cumplir contra las personas. La Ley de Derecho a la Educación Gratuita y Obligatoria o RTE se incluye en la última categoría.

El derecho a la educación se mencionó inicialmente en el artículo 45 como parte de los Principios Directivos. Indicó que el estado debería proporcionar educación gratuita y obligatoria a los niños hasta la edad de 14 años dentro de una década. En 1992, la Corte Suprema sostuvo en Mohini Jain c. El estado de Karnataka que el derecho a la educación formaba parte del derecho a la vida reconocido en el artículo 21.

Al año siguiente, el tribunal en Unnikrishnan JP c. El estado de Andhra Pradesh sostuvo que el estado tenía la obligación de proporcionar educación a los niños hasta los 14 años dentro de su capacidad económica. El tribunal reconoció que tal tarea no podría ser cumplida por el estado solo y sostuvo que las instituciones educativas privadas, incluidas las instituciones minoritarias, tendrían que desempeñar un papel junto con las escuelas públicas. El derecho a la educación recibió finalmente el estatus de derecho fundamental mediante la 86ª enmienda constitucional del año 2002 mediante la incorporación del artículo 21A en la Constitución.



Sentencias históricas como la Fundación TMA Pai y P A Inamdar sentaron las bases para el derecho constitucional a la educación. El tribunal sostuvo en Inamdar que no debe haber reservas en las instituciones privadas y que las instituciones minoritarias y no minoritarias no recibirían un trato diferente.

Pero en 2005, la Constitución fue enmendada por la 93ª enmienda para incluir la cláusula (5) al artículo 15 que trata del derecho fundamental contra la discriminación. Irónicamente, esta nueva disposición provocó una fuerte discriminación contra una clase de ciudadanos privados. La cláusula permitía al estado prever el avance de las clases atrasadas asegurando su admisión en instituciones, incluidas las privadas. Sin embargo, la cláusula excluía a las instituciones educativas de minorías tanto asistidas como no asistidas, anulando así la sentencia del Tribunal Supremo en Inamdar.

Cuando la Ley RTE se promulgó posteriormente en 2009, no discriminaba directamente entre los estudiantes que estudiaban en instituciones minoritarias y no minoritarias. Sin embargo, su disposición de una reserva del 25% en instituciones privadas fue impugnada en la Sociedad para las escuelas privadas sin ayuda de Rajasthan c. Unión de la India, donde el tribunal confirmó la validez de la legislación que eximía de su competencia únicamente a las escuelas de minorías sin ayuda. En respuesta a la sentencia, la Ley RTE fue enmendada en 2012 para mencionar que sus disposiciones estaban sujetas a los artículos 29 y 30 que protegen los derechos administrativos de las instituciones educativas de minorías. Esto era completamente diferente de la forma en que el tribunal había considerado la cuestión en sus sentencias anteriores.

Esta arbitrariedad de la ley fue cuestionada varias veces y el tribunal reconoció en Pramati Educational Trust que, si bien las escuelas no asistidas y no asistidas por minorías estaban sujetas a la legislación, las escuelas minoritarias tanto asistidas como no asistidas estaban exentas. Dados los estrictos requisitos de la legislación, esta sentencia dio lugar a una situación absurda en la que la responsabilidad de las escuelas privadas sin ayuda era mucho mayor que la de las escuelas públicas, mientras que incluso las escuelas de minorías asistidas estaban exentas. Cabe señalar que la disposición constitucional que habilita la Ley RTE, es decir, el artículo 21, no establece discriminación alguna entre instituciones minoritarias y no minoritarias.

Las disposiciones anteriores de RTE lo hicieron en violación del Artículo 14 y también económicamente inviable para muchas escuelas privadas. Si bien el estado tiene el poder de imponer restricciones razonables al derecho fundamental a ejercer cualquier ocupación, no tiene el poder de promulgar una legislación que viole el principio de igualdad garantizado constitucionalmente en el artículo 14. RTE no solo ha diferenciado irrazonablemente entre escuelas minoritarias y no minoritarias sin ninguna base explicable, tampoco existe un nexo racional entre el objeto de la educación universal que se pretende alcanzar con este acto y el paso de excluir de su ámbito a las escuelas minoritarias.

Además, al tratar con legislaciones beneficiosas como RTE, los tribunales generalmente se inclinan a garantizar el máximo alcance. Dada la doctrina de la construcción armoniosa de los derechos fundamentales, no está claro por qué el tribunal otorgó inmunidad completa a las instituciones minoritarias cuando varias disposiciones de la RTE no interferirían con sus derechos administrativos.

En 2016, A Muhamed Mustaque, juez del Tribunal Superior de Kerala, sostuvo en Sobha George c. El estado de Kerala que la Sección 16 de la RTE, que prohíbe la no promoción hasta la finalización de la educación primaria, también se aplicará a las escuelas de minorías. El demandado sostuvo que eran una escuela minoritaria sin ayuda y estaban cubiertos por la sentencia Pramati, lo que los hacía inmunes a las disposiciones de RTE. El juez Mustaque, sin embargo, explicó que aunque el funcionamiento de las instituciones minoritarias no está sujeto a RTE, están sujetos a los derechos fundamentales consagrados en la Constitución. Afirmó que los tribunales deben examinar si disposiciones como la Sección 16 de la RTE son derechos estatutarios o derechos fundamentales expresados ​​en forma estatutaria. Si es lo último, Pramati no estará completamente disponible para las instituciones minoritarias.

RTE tiene disposiciones tales como la prevención de la crueldad física / mental hacia los estudiantes, así como controles de calidad en los estándares pedagógicos y docentes de los que los niños que estudian en instituciones de minorías no deben ser privados y, en esa medida, discriminados.

La RTE como legislación puede tener buenas intenciones, pero ha llegado el momento de revisar la naturaleza discriminatoria de la RTE contra las instituciones privadas que no pertenecen a minorías y, en esa medida, deshacer el daño causado por la 93ª Enmienda y las sentencias subsiguientes de la SC. Para empezar, el Tribunal Supremo debería inspirarse en la decisión prudente emitida por el Tribunal Superior de Kerala y anular su propia sentencia dictada en la Sociedad Educativa Pramati.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 3 de abril de 2021 con el título 'Restricciones irrazonables'. El escritor es un abogado de la Corte Suprema.