Comerciante y el rey

Nuestros reyes no construyeron sistemas para movilizar ahorros o absorber ingresos. No hemos aprendido de la historia.

La incapacidad de establecer una maquinaria burocrática para hacer cumplir las leyes o recaudar impuestos significaba que no había un sistema para hacer cumplir los contratos que no fueran de naturaleza local.La incapacidad de establecer una maquinaria burocrática para hacer cumplir las leyes o recaudar impuestos significaba que no había un sistema para hacer cumplir los contratos que no fueran de naturaleza local.

Por: M. Rajivlochan

La indiferencia general hacia la política que muestran los empresarios indios no es nada nuevo; más bien, es un rasgo mostrado también por las clases empresariales indias en el pasado distante. Los empresarios indios hacen pocos esfuerzos para presionar al gobierno para que mejore la prestación de servicios y la gobernanza, la liquidez en los mercados o incluso el cumplimiento de los contratos, un tema vital para cualquier economía. En lugar de esforzarse por comprometerse con la política y mejorar las cosas, los empresarios indios eligen la opción fácil de guardar su dinero negro en bancos suizos o invertirlo en bienes raíces y guardarlo bajo llave.

Es inquietante pensar que hace mil años, los comerciantes indios guardaban de manera similar el dinero sobrante en vasijas de barro y lo escondían en agujeros en el suelo. Los comerciantes indios, entonces y ahora, eran igualmente indiferentes a los asuntos políticos, independientemente de las consecuencias. ¿Cuál podría ser la razón de tal indiferencia? ¿Podría ser que naturalmente tuvieran aversión al riesgo? ¿O que preferirían controlar al rey que ser rey?

Pero no encontramos que los comerciantes de la India controlaran el comportamiento del rey. Las dos clases se mantuvieron en términos cordiales, pero razonablemente independientes entre sí. Sin duda, los comerciantes participaban en el autogobierno local. A menudo también ocupaban puestos administrativos clave, ya fuera Pushyagupta, gobernador de Saurashtra bajo los Mauryas, o Vastupala bajo los Chalukyas de Gujarat. Pero esas posiciones no parecen haber sido utilizadas para promover intereses comerciales. Si todos los comerciantes utilizaron estas posiciones, fue para hacer cumplir los mandatos comerciales relevantes para los miembros del grupo o para alentar las contribuciones caritativas.

No parece que los comerciantes influyeran en el rey para conquistar nuevos mercados para el comerciante. En todo caso, el rey simplemente se mantuvo alejado de los cárteles mercantiles. El gobernante pudo haber tenido sus inversiones personales y probablemente las tuvo. Pero eso solo lo llevó a hacerse rico personalmente; no parece haber intentado maximizar las ganancias o mejorar las comunicaciones o acceder a nuevos mercados. Entonces, si el comerciante no controlaba al rey, ¿cuál podría ser la razón de una postura apolítica?

Una respuesta podría ser que los comerciantes no sabían que la política podía proporcionar importantes beneficios al comercio. En esencia, los comerciantes de la India simplemente parecen haber estado respondiendo a la incapacidad de los reyes y la maquinaria estatal, tal como estaba, para establecer mecanismos que faciliten el comercio en la India. Si la maquinaria estatal no puede facilitar el comercio, entonces el poder político pierde sentido para un comerciante.

Esto es precisamente lo que encontramos: que los reyes simplemente no pudieron establecer mecanismos para proporcionar una buena comunicación, protección para el comercio y hacer cumplir los contratos. Una razón por la que el estado no pudo hacer esto podría ser que había poca maquinaria burocrática regular para mantener registros de impuestos y recuperar impuestos. Las arcas de los reyes indios permanecieron abismalmente bajas. Establecer un sistema burocrático habría significado personal asalariado. Dichos sistemas brillan por su ausencia, y es difícil argumentar que todos esos registros podrían haber sido destruidos en múltiples invasiones.

Después de todo, han sobrevivido inscripciones en placa de cobre de concesiones de tierras otorgadas por el rey. Del mismo modo, se grabaron en piedra registros de donaciones realizadas a templos y monasterios. Pero en ninguna parte encontramos ningún registro de impuestos impuestos por el rey o de la estructura tributaria de la antigua India. Los preceptos enumerados por el único texto que discute los impuestos y los sistemas estatales, a saber, Arthashastra de Kautilya, no parecen haberse ganado el cariño de los reyes. Lo que sí existía era el jefe de aldea o gramani que, suponemos, enviaba algunos ingresos de vez en cuando. Pero cuánto y qué, no lo sabemos.

Los reyes de la India parecen haber gobernado sus reinos a través de una serie de negociaciones con los potentados locales, las comunidades aldeanas y los organismos urbanos. Los flujos de ingresos dependían de cómo se desarrollaran las negociaciones. Después de conquistar un nuevo territorio, los reyes a menudo reinstalaban al antiguo gobernante sobre la base de promesas de enviar ingresos. Una vez que los reinos conquistados dejaran de enviar ingresos, el gobernante decidiría si iría y trataría de hacer cumplir el diktat una vez más.

Un atributo económico de la sociedad india que vale la pena mencionar es el cumplimiento de los contratos por las leyes religiosas y precedentes. La obligación de pagar una deuda simplemente se escribió en los dharmashastras. Entonces, era la comunidad local la responsable de hacer cumplir los contratos. Los reyes reconocieron que este era el caso y en nuestros textos se establece claramente que las costumbres y leyes locales deben respetarse sobre todo. Tal estructura dejaba poco lugar para que el rey ejerciera autoridad.

La incapacidad de establecer una maquinaria burocrática para hacer cumplir las leyes o recaudar impuestos tuvo consecuencias de gran alcance. Significaba que no se podían mantener ejércitos profesionales permanentes. También significaba que no existía un sistema para hacer cumplir los contratos que no fueran de naturaleza local. No llevar registros significaba que no había forma de rastrear lo que sucedía con grandes sumas de dinero durante largos períodos de tiempo. Quizás es por eso que India nunca desarrolló mecanismos para movilizar los considerables ahorros de las personas. Pero no parece que aprendamos mucho de nuestra historia.

El escritor trabaja en el departamento de historia de la Universidad de Panjab, Chandigarh.