El Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional no llega a impulsar a los gobiernos a emprender reformas

El Índice de Percepción de la Corrupción genera exageración / histeria de corta duración, pero rara vez provoca un efecto Pigmalión.

¿El IPC empuja a los gobiernos a iniciar reformas anticorrupción, lo que se conoce como el efecto Pigmalión?

La medición de la corrupción sigue siendo un problema constante. El primer Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) de Transparencia Internacional (TI) publicado en 1995 fue una iniciativa audaz. Hasta entonces, la corrupción era un tema tabú. Las instituciones financieras internacionales consideraron la corrupción como una cuestión de política interna de los respectivos países. ¿El IPC empuja a los gobiernos a iniciar reformas anticorrupción, lo que se conoce como el efecto Pigmalión?

Los expertos argumentan que el IPC no es un reflejo del entorno de corrupción de un país y no puede ser un modelo para la secuenciación sostenida de reformas porque no resalta los puntos de presión.

Para empezar, el IPC es un índice de índices y carece de representatividad. Desde 2002, TI utiliza únicamente evaluaciones de expertos y encuestas a empresarios, excluidas las encuestas al público. Esto genera un sesgo muestral, ya que las élites empresariales son menos negativas sobre las formas de corrupción que favorecen a su propio grupo. Efectivamente, esto significa que ignora las experiencias y perspectivas de los pobres. También significa que se ignoran los intereses de las empresas no oficiales, que emplean a la inmensa mayoría de la población en los países pobres. Los matices culturales de la corrupción dentro de la comunidad empresarial enturbian aún más las aguas. Los empresarios extranjeros pueden considerar los obsequios de Diwali como actos de corrupción habituales en los empresarios locales, sin el correspondiente quid pro quo.



El IPC reduce la definición de corrupción a la aceptación de sobornos y, por lo tanto, no es útil para una reforma granular. No distingue entre un catálogo más amplio de actos corruptos, como el nepotismo, la extorsión, el clientelismo, los pagos de facilitación, las redes colusorias, la corrupción administrativa y política o la captura del Estado por parte de importantes intereses privados. El IPC hace de la reducción de la corrupción que es enemiga de los inversores extranjeros el paradigma dominante de reforma.

Otro punto ciego es que mientras CPI destaca a los principales receptores de sobornos del mundo, deja libres a los principales donantes de sobornos y los refugios seguros de los fondos saqueados. El IPC requiere un mínimo de tres encuestas por país. Como resultado, un número significativo de países no puede incluirse en el IPC. En 2003, el IPC puntuó 133 países. Basándose únicamente en la membresía de la ONU, esto significaba que 58 países faltaban en el Índice. La falta de irregularidad (los países entran y salen) hace que el orden de clasificación sea irrelevante. La clasificación más alta de la India fue en 1995 cuando ocupaba el puesto 35. Sin embargo, en ese momento solo 41 naciones estaban incluidas en el IPC. India ocupó el puesto 95, el más bajo de la historia, en 2011, cuando el IPC había incluido 182 países (el número más alto).

Aparte de la clasificación general, existe la segunda cifra en el CPI: la puntuación de integridad (sobre 10). Diez significa un país muy limpio, mientras que cero es un país donde las comisiones ilícitas y el soborno dominan las transacciones comerciales. Idealmente, se deberían basar las comparaciones con el puntaje anterior del país. Un puntaje más alto indica que los encuestados proporcionaron mejores calificaciones, mientras que un puntaje más bajo sugiere que revisaron su percepción a la baja.

También hay que tratar esta métrica con precaución. En las propias palabras de TI, los cambios de año a año en el puntaje de un país son el resultado no solo de una percepción cambiante del desempeño de un país, sino también de muestras y metodología cambiantes. Es cierto que el IPC excluye las fuentes no actualizadas e incluye fuentes nuevas y fiables. La TI compara esto con el problema de diseñar un índice de precios para una canasta de bienes. No es posible comparar el índice de precios de un período con el del siguiente, ya que los ingredientes de la propia canasta inicial han cambiado. Además, dentro de la metodología del CPI, existe un desfase de datos implícito.

Otro problema con la recopilación de percepciones surge cuando los encuestados no informan sobre sus experiencias personales, sino que dependen de la cobertura de los medios. Las campañas anticorrupción pueden sacar la corrupción a la luz precisamente durante un período de reformas genuinas. Los puntajes de India en el IPC se desplomaron en 2011, el año en que se descubrieron los principales fraudes de corrupción. La evaluación de un país podría reflejar entonces la calidad de la prensa para descubrir escándalos y, en particular, su libertad para hacerlo. Los países que suprimen la libertad de prensa pueden escapar a una mala reputación.

El IPC mide las percepciones y no las incidencias reales de corrupción. Demostramos esto con el ejemplo específico de India del Barómetro Global de la Corrupción (GCB) de TI. En el GCB de 2020, el 89% de los indios pensaba que la corrupción gubernamental era un gran problema, mientras que el 39% de los indios había pagado un soborno en los 12 meses anteriores. Las cifras comparables del GCB de 2017 destacan esta dicotomía entre percepción y práctica. En 2017 GCB, el 41 por ciento de los indios pensaba que la corrupción había aumentado, mientras que el 63 por ciento realmente pagó un soborno en los 12 meses anteriores.

No se trata de denigrar al IPC. La TI, al ser una ONG, establece la confiabilidad del IPC en el campo de las evaluaciones de corrupción. Es posible que su uso independiente no produzca resultados. No obstante, si se excluye la dependencia de las clasificaciones, el IPC puede ser una herramienta útil para una evaluación longitudinal amplia de un país. Esto puede no ser útil cuando los cambios en las puntuaciones no sean drásticos. Entre 1995 y 2020, las puntuaciones de la India se han movido a paso de tortuga de 2,63 a 4,1 (sobre 10). Otra alternativa podría ser que una agencia gubernamental nacional lleve a cabo evaluaciones de corrupción. Esto podría verse afectado por la percepción de que la evaluación gubernamental está sesgada. El uso de datos proxy puede ayudar a superar esto.

El IPC será significativo cuando se entienda en el contexto nacional y junto con otros índices como el Barómetro Global de la Corrupción, el Índice de Libertad de Prensa y el Índice de Estado de Derecho, etc. Para concluir, el IPC genera una exageración / histeria de corta duración, pero rara vez provoca un efecto Pigmalión .

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 25 de febrero de 2021 con el título 'Un índice defectuoso'. Mahajan es Comisionado Jefe, CBIC y Sinha es Director, Academia Internacional Anticorrupción, Austria