El tweet de Trump Pak no es un cambio de sentido, señala que está observando

• Categoría: Opinión

No puede ser una noticia que el presidente Trump dispara desde la cadera en Twitter, y sus tweets pueden contradecir, y a veces lo hacen, la política declarada de Estados Unidos. Solo mire sus tweets sobre Corea del Norte.

Donald Trump declaró sin rodeos que Estados Unidos ya no podía guardar silencio sobre los refugios seguros de los terroristas en Pakistán. (Fuente: Reuters)

El viernes pasado, el presidente de Estados Unidos, Donald J. Trump, tuiteó: Comenzando a desarrollar una relación mucho mejor con Pakistán y sus líderes. Quiero agradecerles su cooperación en muchos frentes.

El tuit apareció tras el dramático rescate, por parte del ejército paquistaní, de una familia estadounidense-canadiense que el grupo terrorista Red Haqqani mantuvo como rehén durante cinco años. En India, donde la gente observa los lazos entre Estados Unidos y Pakistán más de cerca que el estadounidense promedio, estalló de inmediato un debate sobre si Estados Unidos había dado un giro de 180 grados menos de dos meses después de anunciar una política dura contra el terrorismo con base en Pakistán. (Rahul Gandhi incluso bromeó en Twitter que el presidente Trump necesita otro abrazo de Modi, lo que sugiere que los elogios a Pakistán de alguna manera pusieron a Nueva Delhi en el exterior).

En verdad, el tweet no contiene un gran mensaje sobre la política de Estados Unidos hacia Pakistán. Si bien el tweet de alabanza del 13 de octubre tiene una nota diferente del mensaje franco del 21 de agosto sobre el terrorismo, el tweet abordó un evento específico en lugar de una política amplia. El panorama general aún muestra que los lazos entre Washington e Islamabad se han deteriorado enormemente debido a que la renuencia de Pakistán a abordar todo tipo de grupos terroristas a lo largo de los años ha creado una creciente frustración en Estados Unidos. Es más, a medida que surgen más noticias sobre el rescate de los rehenes, ya parece que la coerción de Washington llevó al rescate, lo que sugiere un tipo de interacción diferente de lo que sugiere la palabra cooperación. Por último, el presidente Trump tiene un pulgar impulsivo en el teclado de Twitter, con un resultado de una serie de comentarios de 140 caracteres a menudo contradictorios sobre cuestiones de política. Entonces, para aquellos en la India que buscan una dirección estratégica del tweet: no.

Es cierto, obviamente, que el discurso político de agosto en el que se presentó un nuevo enfoque de Estados Unidos hacia el sur de Asia contenía palabras duras para Pakistán. Trump declaró sin rodeos que Estados Unidos ya no podía guardar silencio sobre los refugios seguros de los terroristas en Pakistán. Al mismo tiempo, expuso lo que está en juego: Pakistán tiene mucho que ganar si se asocia con nuestro esfuerzo en Afganistán. Tiene mucho que perder si sigue albergando a criminales y terroristas.

Una vez que Pakistán brindó asistencia para rescatar a rehenes de la notoria Red Haqqani, ¿Trump debería haber criticado al país por su cooperación? Por supuesto no. El tuit de elogio por la acción de rescate específica en realidad encaja coherentemente con el enfoque de la administración hacia Pakistán, tal como se expuso en agosto, al señalar una acción positiva que Estados Unidos buscó en primer lugar. Apenas un cambio de sentido.

Sin embargo, el rescate no hace mucho por sí mismo para cambiar el panorama general, pintado durante muchos años, de un problema importante con un país reacio a perseguir a todos los terroristas que operan desde territorio paquistaní. Este problema de contraterrorismo selectivo ha fastidiado la relación entre Estados Unidos y Pakistán, ha socavado los esfuerzos para estabilizar Afganistán y, por supuesto, las continuas actividades abiertas de grupos terroristas designados en Pakistán que tienen como objetivo la India siguen siendo un escándalo. En Capitol Hill, los legisladores estadounidenses han creado condiciones cada vez más estrictas para la asistencia de seguridad a Pakistán, como una que requiera una acción suficiente contra la Red Haqqani para acceder a alrededor de un tercio de los Fondos de Apoyo de la Coalición (CSF).

La pérdida de este verano de unos 50 millones de dólares en CSF repitió exactamente lo que ocurrió el verano pasado por una suma de 300 millones de dólares. Agregue a ese mayor escrutinio del Congreso sobre las ventas de armas a Pakistán: vea lo que el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el senador Corker, dijo el año pasado sobre los F-16, en el que se opuso al apoyo de los contribuyentes estadounidenses para financiar la venta de los aviones debido a preocupaciones sobre los grupos terroristas en ese país, y se puede ver el panorama de fondo que da forma a los lazos entre Estados Unidos y Pakistán. Ninguna de estas preocupaciones ha cambiado.

También vale la pena señalar, a medida que surgen detalles sobre el rescate de los rehenes, que las cosas ahora parecen haberse desarrollado de manera un poco diferente a la descripción ofrecida por el comunicado de prensa de Relaciones Públicas de Inter-Servicios de Pakistán. El New York Times ha informado, por el contrario, que Estados Unidos tenía Navy SEALs listos si las fuerzas paquistaníes no hubieran actuado en respuesta a la solicitud y la información de Washington. ¿Pakistán habría rescatado si no hubiera sido coaccionado? Quién sabe. Pero no parece una simple historia de ayuda ofrecida cuando se necesita.

Finalmente, para cualquiera que preste atención, no puede ser una noticia que el presidente Trump dispara desde la cadera en Twitter, y sus tweets pueden contradecir, y a veces lo hacen, la política declarada de Estados Unidos. Solo mire sus tweets sobre Corea del Norte. Mientras el secretario de Estado habló sobre tratar de trabajar a través de canales diplomáticos, Trump tuiteó que tratar de negociar era una pérdida de tiempo. Días después, el secretario de Estado Rex Tillerson dijo a la prensa que una resolución diplomática era la primera opción del presidente y que los tuits eran una forma de motivar la acción en lugar de una declaración de política.

Tomando todo esto en conjunto, tenemos un tweet centrado en una acción limitada en el contexto continuo de volatilidad en la relación entre Estados Unidos y Pakistán. Tenemos noticias emergentes que se parecen más a que Pakistán fue coaccionado en privado para rescatar a los rehenes en lugar de aprovechar el momento para hacerlo, y tenemos un Tweeter en jefe que se siente cómodo con mensajes disonantes. Mire a su alrededor: aquí no hay ningún cambio de sentido. No hay ningún mensaje más importante.