Dos hurras por la independencia de Escocia

Las prioridades de Escocia, argumentan los defensores de la independencia, están mal reflejadas en la constitución del gobierno británico.

scot_mTanto los defensores como los detractores de la independencia escocesa han presentado muchos argumentos. (

Las cosas se desmoronan; el centro no puede sostenerse; / La mera anarquía se desata sobre el mundo, así escribió William Butler Yeats en su poema muy citado, The Second Coming. Algunos en Gran Bretaña, contemplando las perspectivas de la disolución de la Unión de Inglaterra, Escocia y Gales, efectuada en 1707 y modificada en el siglo XX para acomodar a los unionistas en Irlanda del Norte, advierten de la inminente anarquía si la mayoría de los escoceses han lanzado una votación a favor de la independencia en el referéndum del jueves.

La belleza de la papeleta, en la que se preguntaba a los votantes, ¿debería ser Escocia un país independiente ?, y luego se señalaba su elección con un sí o un no, reside en su sencillez; y es precisamente esta simplicidad la que sin duda es la envidia de muchos en todo el mundo, entre otros, palestinos, kurdos, vascos, cachemires, nagas, tejanos, incluso algunos californianos y, si podemos constituir a esas personas como nación, el arma. -toting fanáticos de la Asociación Nacional del Rifle en los Estados Unidos- a quienes ciertamente les gustaría opinar sobre la cuestión de su independencia.

Sin embargo, la simplicidad del referéndum escocés también reside en otras consideraciones: al observar los acontecimientos en Libia, Irak y Siria, uno admira a los escoceses por intentar resolver esta cuestión a través de algo más que el arma. El referéndum escocés, por lo menos, da a uno la esperanza de que la democracia electoral al estilo estadounidense, un furioso espectáculo sonoro que no significa absolutamente nada excepto la falta de vida de una política estadounidense que ha sido consumida en igual medida por el dinero y la pura estupidez, no sea la última palabra. en política electoral.



Tanto los defensores como los detractores de la independencia escocesa han presentado muchos argumentos. No es sorprendente que casi todos los argumentos que se han encontrado en los principales medios de comunicación estén al borde de lo económico y lo que podría llamarse estrictamente político. Los tres principales partidos políticos de Inglaterra se han expresado al unísono al sugerir que la disolución de la Unión será un duro golpe para la propia Escocia. Se ha argumentado que, privada de su unión con Inglaterra, Escocia experimentaría la pérdida de puestos de trabajo, la libra esterlina y la fuga de capitales; como pequeño Estado-nación, es probable que se vuelva bastante invisible y carecería del beneficio del paraguas de seguridad política y económica bajo el cual está actualmente protegido.

Los defensores de la independencia escocesa argumentan lo contrario, insistiendo, antes que nada, en que los escoceses deben estar en condiciones de decidir su propio futuro y resultados políticos. Las prioridades de Escocia, argumentan los defensores de la independencia, están mal reflejadas en la constitución del gobierno británico. En Escocia, por ejemplo, hay poco apetito por las guerras extranjeras, y mucha gente estaría muy feliz de deshacerse de la base de submarinos nucleares. Escocia tiene 59 parlamentarios en Westminster, pero solo uno pertenece al partido conservador gobernante del primer ministro británico David Cameron. En el frente económico, los partidarios de la independencia escocesa han argumentado que los escoceses son mucho más hospitalarios con la idea de un estado de bienestar que los ingleses, y el apoyo de la clase trabajadora a la independencia escocesa es particularmente alto. La noción de que los ingresos de los campos de petróleo y gas natural del Mar del Norte, en caso de independencia, se utilizarían solo en proyectos para el avance de los escoceses a menudo se proclama como el argumento decisivo, aunque es pertinente señalar que los $ 8 mil millones en ingresos por energía del Mar del Norte que recibió el gobierno británico en 2013 representan solo alrededor del 3 por ciento de la economía escocesa.

Si ha de haber un argumento convincente a favor de la independencia de Escocia, seguramente debe emanar de la tortuosa historia de la Unión y de la brutalidad con la que los ingleses trataron a los escoceses durante la mayor parte de dos siglos. Sugerir esto no es en modo alguno excusar a los escoceses del papel que desempeñaron en la forja del imperio británico; de hecho, ocuparon un papel desproporcionadamente prominente en la administración india. Pero quizás sea una obviedad que solo aquellos que han sido brutalizados continúan brutalizando a otros, y el primer principio para el estudioso del colonialismo es llegar a la conciencia de que los ingleses no practicaron en sus colonias en Asia o África nada de lo que ellos habían hecho. no había probado por primera vez en sus sujetos en Escocia e Irlanda. Algunos fragmentos de esta historia son esenciales para transmitir la enormidad de la injusticia inglesa.

Tras el levantamiento jacobita de 1745, un intento de Bonnie Prince Charlie de ganar la corona británica para los Estuardo, los miembros del clan de las Tierras Altas de Escocia, que ayudaron en este intento fallido, tuvieron que soportar la carga de una cruel retribución. Lo que los ingleses efectuaron en Escocia fue nada menos que una limpieza étnica: el sistema de clanes fue destruido y los ingleses golpearon el corazón del estilo de vida escocés. El tartán escocés y la falda escocesa fueron prohibidos por la Ley de proscripción de 1746-47. En el lenguaje preciso del acto, que no permitiría penas menores, el delito de llevar ropa de las Highlands conllevaría pena de prisión, sin fianza, durante seis meses y no más; y ser condenado por un segundo delito haría que el delincuente pudiera ser transportado. Los montañeses fueron privados del derecho a poseer armas. El gaélico ya no se podía enseñar en las escuelas. Uno podría fácilmente agregar a esta lista de persecuciones, pero nada resume mejor lo que se convertiría en la pacificación - una palabra fea, que describe bien cómo las potencias coloniales actuaron con total desprecio por la vida humana en sus colonias - de los escoceses que lo que conocen los historiadores. como los Highland Clearances, que llevaron a la eliminación masiva de la población de Highlands, dejándola, escribió el popular historiador John Prebble, desprovisto de la mayoría, posiblemente del 85-90 por ciento, de su gente, árboles y bosques.

En su libro encantador, pero ahora poco leído, Two Cheers for Democracy, E.M. Forster, mientras defendía la democracia al estilo inglés sobre otras formas de gobierno, reprimió el tercer aplauso. Los ingleses, argumentó, tenían un vicio insufrible: la hipocresía. Hasta qué punto esto es peculiar de los ingleses y no una condición común que aflige a una buena parte de la humanidad es una cuestión que no necesita ser abordada en este momento.

Siguiendo mi ejemplo de Forster, el argumento a favor de la independencia de Escocia merece dos aplausos. Inglaterra, francamente, no se ha sentido lo suficientemente humilde: sus políticas de inmigración continúan siendo podridas, sus regímenes de visado para los ciudadanos de sus antiguas colonias no son simplemente absurdamente insultantes sino draconianos, su desdén por las contribuciones de su propia clase trabajadora a la configuración de un país. La sociedad humana es espantosa y el racismo virulento se encuentra en casi todos los aspectos de la vida inglesa. La ruptura no violenta de Gran Bretaña es algo muy deseable; Uno espera que si el referéndum por la independencia de Escocia tiene éxito, será un preludio de resultados aún más deseables, como la desintegración de los EE. UU., Que es demasiado grande y poderoso para su propio bien y ciertamente para el bien del resto del mundo.

En segundo lugar, ningún argumento es demasiado fuerte para la devolución del poder, la descentralización de la autoridad y la autonomía de las personas que podrían elegir su independencia por razones étnicas, religiosas, lingüísticas o de otro tipo. Existe un tamaño óptimo para un estado-nación, y una gran cantidad de estados-nación ya son demasiado grandes para ser gobernados de manera eficiente y al mismo tiempo dar a toda su gente las mismas oportunidades.

Sin embargo, hay algo de lo que hay que tener cuidado en la reivindicación de la independencia de Escocia: el nacionalismo casi siempre va acompañado de una disminución de la capacidad de autorreflexión. Cuando la Unión se disuelva, ¿contra quién se enfrentará la escocesa para conocerse mejor a sí misma?

Este es el problema que el nacionalismo aún no ha podido resolver, y hay pocos indicios de que la independencia de Escocia produzca nuevos conocimientos sobre este viejo e intratable problema.

El escritor es profesor de historia en UCLA.