Las críticas injustas a SC ignoran sus contribuciones estelares, socavan la confianza pública en las instituciones

Ninguna institución es perfecta, la Corte Suprema no es diferente. La crítica es el sello distintivo de una democracia próspera, pero la crítica de sillón infundada y desenfrenada es más perjudicial que contributiva.

La Corte Suprema de India. (Foto / Archivo Express)

A pesar del mayor respeto que tengo por Pratap Bhanu Mehta, deseo expresar un fuerte desacuerdo con sus puntos de vista expresados ​​en el artículo ' Sus Señorías y Maestros ’(IE, 18 de noviembre). Mi oposición se deriva no solo del más profundo respeto que tengo por el poder judicial, sino también de la conciencia de las limitaciones y cargas con las que nuestro poder judicial imparte justicia. Me alarma la crítica general infundada y considero que es un intento imprudente y temerario de disminuir la fe del público en una institución, que es el pilar más fuerte sobre el que se asienta el edificio de la democracia india.

El término de Mehta, barbarie judicial, es una descripción extremadamente injusta e injusta de la conducta del Tribunal Supremo. Implica un comportamiento cruel, duro y brutal, desprovisto de cultura y civilización. India se ubica entre el tercio superior de las naciones en eficiencia del marco legal para desafiar las regulaciones y en independencia judicial. El poder judicial indio debe ser elogiado por los rápidos avances que ha realizado, trayendo cambios positivos en todos los ámbitos de la vida de los ciudadanos. A costa de ser criticados por interferencia excesiva, los tribunales se han esforzado por proteger la vida, la libertad y la calidad de vida de los ciudadanos. Cualquier insinuación de que el CS es bárbaro muestra un desprecio por la responsabilidad social que acompaña a la libertad de expresión.

Mehta traza un paralelo con las crisis judiciales en Polonia, Hungría y Turquía. Tal comparación es injustificada e infundada. En Polonia, una propuesta legislativa tenía como objetivo prohibir a los jueces obedecer las órdenes de su propio Tribunal Supremo haciéndolos responsables de enjuiciamiento. La situación llevó a los jueces de casi 20 países europeos a unirse a los jueces y abogados polacos en una marcha silenciosa por Varsovia. En Turquía, el presidente Erdogan despidió a miles de jueces y fiscales y los reemplazó con leales al gobierno. Mediante una nueva ley, la mayoría de los 711 jueces de los dos tribunales superiores también serán destituidos. Hungría planea crear un sistema judicial influenciado por el gobierno, además de los tribunales ordinarios, para establecer un control político directo sobre el poder judicial. Estas situaciones no son comparables al escenario indio y cualquier alusión a las mismas es descabellada.

Los críticos también han expresado reservas sobre una declaración reciente del presidente del Tribunal Supremo S A. Bobde expresando la intención del CS de desalentar el uso del artículo 32. Esta declaración está siendo mal interpretada para afirmar que los tribunales se niegan a proteger los derechos fundamentales. Las palabras del Presidente del Tribunal Supremo de la India tenían claramente la intención de desalentar las peticiones frívolas y reducir el inmenso atraso en el CS. El juez Bobde también dijo que, dado que los tribunales superiores son igualmente adecuados para tratar estos problemas, sería conveniente abordarlos primero. Esto, de ninguna manera, es un indicio de que la CS haya cerrado sus puertas a peticiones merecidas y meritorias del Artículo 32.

Ninguna institución es perfecta, la Corte Suprema no es diferente. La crítica es el sello distintivo de una democracia próspera, pero la crítica de sillón infundada y desenfrenada es más perjudicial que contributiva. Desmoraliza y destruye instituciones. Es esta Corte Suprema la que ha protegido con tanta fiereza el derecho fundamental a la privacidad. Este mismo SC dirigió una prueba de piso en 24 horas en Maharashtra que llevó a la renuncia de Devendra Fadnavis como primer ministro. Defendió la libertad defendiendo los derechos de las personas LGBTQ y transgénero, falló a favor de las mujeres en el Ejército, garantizándoles los mismos términos de empleo que los hombres, y sostuvo la supremacía de la Ley RTI sobre la Ley de Secretos Oficiales. Este CS trajo el caso más polarizante de la India a un cierre pacífico a través de su sentencia Ayodhya. Llamar a un poder judicial como bárbaro y, en un artículo de apoyo posterior (Navroz Seervai, 'Renunciar a la buena pelea', IE, 20 de noviembre), describir a los jueces como salvajemente crueles y duros, desprovistos de cualquier vestigio de temperamento juicioso es lo más desequilibrado y prejuicioso.

Opinión | La complicidad de la CS se manifiesta en sus recientes acciones y órdenes

El exceso de trabajo del poder judicial de la India ha sido, a pesar de todas las probabilidades y limitaciones, un epítome de un poder judicial libre e independiente en todo el mundo. Dado que se está haciendo una comparación con otros países, tengamos en cuenta que la Corte Suprema de los EE. UU. Solo acepta 100-150 de los más de 7,000 casos que se le pide que revise anualmente, negándose a escuchar incluso casos delicados como un desafío constitucional a la ley de California. que prohibió a las autoridades estatales ayudar a los agentes federales de inmigración, lo cual fue confirmado por la corte de apelaciones. Entre 2007 y 2019, el CS de EE. UU. Resolvió solo 991 casos, un promedio de 76 casos al año. En 2016-2017, el SC del Reino Unido solo escuchó 92 casos. Una comparación de estos números con la carga que pesa sobre el CS indio revela la injusticia de la crítica de que no ha escuchado con prontitud algunos casos percibidos por algunos como los más urgentes o que van al corazón de la integridad institucional de la democracia.

El eminente jurista, Upendra Baxi, ha planteado elocuentemente que el empeño de juzgar a nuestros magistrados es una tarea socialmente responsable que no puede ser realizada por indignación empresarial. Su observación de que la Corte Suprema ha podido defender los principios de derechos humanos que ni siquiera la Asamblea Constituyente podía garantizar es cierta.

Los críticos de la Corte han mostrado una tendencia cada vez más inquietante: centrarse exclusivamente en los aspectos negativos y pasar por alto convenientemente cualquiera de los logros, refiriéndose a ellos como instancias aisladas de alivio o un intento de crear una apariencia de respetabilidad para la institución. Esta crítica cáustica despoja al árbol de orugas y flores. Intentemos fortalecer las instituciones con una crítica equilibrada y constructiva y no mordisquear lentamente sus cimientos con constantes insultos y reprensiones. No socavemos la confianza y la fe de la gente en el estado de derecho.

Explicado | Cómo interpretó la Corte Suprema el artículo 32 a lo largo de los años

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 24 de noviembre de 2020 con el título 'Veredicto más injusto'. El escritor es un abogado senior y secretario del Colegio de Abogados de Bombay.