El informe de Estados Unidos sobre la libertad religiosa en India llama a la reflexión

• Categoría: Columnas

Si bien el gobierno tuvo razón a nivel diplomático al rechazar el informe, la crítica debe verse como una oportunidad para reflexionar sobre el estado de la libertad de religión en India.

Protestas contra CAA en el área de Shah e Alam en Ahmedabad en diciembre de 2019. (Archivo)

La Comisión de los Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional (USCIRF) en su informe de 2020 ha categorizado a la India como un país de particular preocupación (CPC). India había recibido esta vergonzosa etiqueta una vez antes, después de la carnicería de Gujarat en 2002.

El USCSIR es una comisión bipartidista e independiente del gobierno federal de los EE. UU. Establecida en 1998 en virtud de la Ley de Libertad Religiosa Internacional. Supervisa la libertad de religión en todo el mundo, excepto en los EE. UU. De los nueve comisionados, tres son nombrados por el presidente de Estados Unidos, dos por el líder del partido del presidente de Estados Unidos y cuatro por el líder de la oposición en el Congreso. Los informes de USCIRF son respetados a nivel mundial.

Los intelectuales que expresan su preocupación por la atmósfera de odio creada por los presentadores de televisión en nombre de políticos egoístas y la ideología derechista regresiva han sido ridiculizados en India. El poder judicial tampoco ha mostrado el entusiasmo necesario para hacer frente al desafío. No consideró que la Ley de Enmienda de Ciudadanía (CAA) recientemente promulgada, la abrogación del estatus especial de Jammu y Cachemira o la violación de las libertades civiles, posterior a la abrogación, fueran lo suficientemente importantes como para ser escuchado. De hecho, la Corte Suprema supervisó el proceso de exclusión y división de la NRC en Assam.

Para los verdaderos nacionalistas, el prestigio internacional del país es más importante que ganar las elecciones. Para ellos, es doloroso ver a nuestro gran país ser golpeado junto con Irán, Arabia Saudita, Pakistán, Corea del Norte, Siria, Myanmar y China en la cuestión de la libertad religiosa. Ya estaban molestos con los tweets de Asia occidental que le recordaban a la India su compromiso de civilización con la tolerancia. Este autor no quiere que ningún país musulmán hable en nombre de los musulmanes indios: los musulmanes tienen plena fe en la Constitución y las instituciones del país.

Durante años, India ha sido un país de especial preocupación (CSC), pero ahora la clasificación se ha deteriorado aún más. Idealmente, India debería estar a la par de los países escandinavos, Estados Unidos y Canadá. Hoy, Afganistán, Sudán, Indonesia y Egipto tienen una clasificación más alta que nosotros.

¿Quiénes son los países CPC? Estos son países donde el gobierno comete o tolera violaciones particularmente graves de la libertad religiosa. Según la Ley de Libertad Religiosa Internacional de los Estados Unidos, las violaciones graves de la libertad religiosa indican violaciones sistemáticas, continuas y atroces que incluyen tortura, tratos degradantes, detenciones prolongadas sin cargos y otras negaciones flagrantes del derecho a la vida, la libertad o la seguridad de las personas.

El informe observa que la situación en la India dio un giro a la baja en 2019. El gobierno nacional utilizó su mayoría parlamentaria fortalecida para instituir políticas a nivel nacional que violaban la libertad religiosa en toda la India, especialmente los musulmanes. Tomó nota de las disposiciones discriminatorias de la CAA y rechazó la afirmación del gobierno de que esta ley no tiene nada que ver con los musulmanes indios. Hasta tres relatores especiales de las Naciones Unidas habían advertido que la NRC resultaría en apatridia, deportación o detención prolongada (de musulmanes indios), pero fueron ignorados.

El informe también tomó nota del llamado del primer ministro de la UP a la venganza contra los manifestantes anti-CAA y su comentario de que los manifestantes deberían recibir balas, no biryani. También mencionó el veredicto de Babri Masjid como uno que fomenta una cultura de impunidad para quienes demuelen lugares religiosos y hostigan a las minorías. La forma en que se aceptó la revisión de Sabarimala, los temas religiosos contenciosos de otras comunidades se juntaron con ella y la revisión de Babri ni siquiera se llevó a cabo en una audiencia pública no ha ido bien con los observadores independientes. También se han señalado varios linchamientos en nombre del sacrificio de vacas. En una acusación clara, el informe dijo que el gobierno nacional y varios estados permitieron que las campañas nacionales de acoso y violencia contra las minorías religiosas continuaran con impunidad y participaron y toleraron el discurso de odio y la incitación a la violencia contra ellas.

India se ha negado a tomar conocimiento del informe y destacó a tres de los nueve comisionados que se oponen al estatus de PCCh. Ha declarado que, a diferencia de los regímenes autoritarios de China y Corea del Norte, India es la democracia más grande del mundo. Es una historia diferente que en el índice de estado de derecho y libertad de prensa también, nuestras clasificaciones están cayendo continuamente. Dos de los disidentes (en el informe de USCIRF) son nominados por el presidente Trump. También están preocupados por el estado de la libertad de religión en India, pero no favorecieron la etiqueta CPC para nosotros. Uno de ellos mencionó que la CAA estaba pendiente con la Corte Suprema.

Si bien el gobierno tuvo razón a nivel diplomático al rechazar el informe, la crítica debe verse como una oportunidad para reflexionar sobre el estado de la libertad de religión en India. Debemos garantizar la libertad de religión de todos. También debe abordarse la ansiedad de los hindúes acerca de la autonomía en la gestión del templo. Incluso los extranjeros, en virtud del artículo 25 de la Constitución, tienen derecho no solo a profesar y practicar, sino también a propagar su religión. Las leyes contra la conversión van en contra del derecho internacional de los derechos humanos, como la DUDH y el ICCPR. Incluso la sentencia del tribunal superior en el Rev. Stanislaus (1977) que confirmó tales leyes fue calificada por el principal experto en derecho constitucional de la India, H M Seervai, como productora de grandes daños públicos. La prueba de esencialidad bajo la cual nuestros tribunales han asumido el papel del clero será revisada con suerte por el tribunal de nueve jueces de Sabarimala. De manera similar, existe la necesidad de implementar una fuerte ley de linchamiento por turbas como sugirió el tribunal supremo. La denegación de la reserva a las castas programadas también necesita una revisión. El plan para una NRC a nivel nacional debe abandonarse y la CAA debe enmendarse para incluir a todas las minorías religiosas en lugar de a grupos religiosos específicos.

El escritor es vicerrector de la Universidad de Derecho de NALSAR, Hyderabad.