El uso y abuso del sánscrito

La homogeneización cultural a través del sánscrito centrado en el escenario privará a la cultura india de su pluralidad.

Sánscrito, Sánscrito en la India, Conferencia sobre el idioma sánscrito, Idioma sánscrito, Promoción del idioma sánscrito, Indian Express, Noticias de la IndiaEl sánscrito nos ha legado maravillosos tesoros literarios.

Tanto los medios impresos como los electrónicos han informado en las últimas semanas sobre una serie de conferencias sobre la lengua y la cultura sánscritas. Promover el estudio del idioma y los textos sánscritos son esfuerzos loables. El sánscrito nos ha legado maravillosos tesoros literarios. Sin embargo, la agenda principal de estas conferencias no siempre es la promoción del sánscrito sino el establecimiento de otras perspectivas de tipo problemático.

Uno escucha persistentemente la afirmación persistente y estridente de que el sánscrito y la cultura sánscrita son la base misma de la cultura india tradicional, no adulterada y prístina, que ha prevalecido desde tiempos inmemoriales, pero que necesita una limpieza urgente para deshacerse de las influencias contaminantes en su mayoría occidentales. Esta premisa asume que el sánscrito y la cultura sánscrita son el único punto de entrada para estudiar la cultura india, pasada y presente. El intento es revivir la gloria perdida del sánscrito y regresar a ese pasado prístino. Este proyecto revivalista es inexacto y conceptualmente defectuoso, ya que el motivo principal es reclamar, presentar e imponer una visión homogeneizada de la historia y la cultura india y erosionar sus elementos plurales y sincréticos universalmente celebrados.

No menos preocupantes y problemáticas son las declaraciones que emanan de estas conferencias sobre la antigüedad y la autoría de la literatura védica, proyectada como la raíz de todo lo indio. Se construye así un continuo ininterrumpido del pasado védico y se le da el sello de legitimidad casi como una marca cultural. El siguiente paso es declarar a la India como la patria original de los hablantes indo-arios, que son etiquetados errónea y deliberadamente como arios.

El uso de ario como etiqueta biológica es evidentemente incorrecto. Es una etiqueta de idioma. Max Mueller, en sus monumentales estudios de los Vedas a mediados del siglo XIX, advirtió contra la confusión de etiquetas lingüísticas con identidades raciales, como se estaba haciendo con los arios. El término ario aparece en una inscripción de finales del siglo VI a. C. en Irán, y en la inscripción de Rabatak (de Afganistán) de Kanishka I (finales del siglo I / principios del II) como lengua, no como grupo étnico. Aryasatya, un concepto fundamental en el budismo, se refiere a las cuatro nobles verdades. En el siglo VII, Banabhatta, en su célebre Harshacharita, calificó a Pushyamitra Sunga, el Brahmin senapati de los Maurya, como un anarya, porque asesinó traicioneramente a su maestro, el último gobernante Maurya, Brihadratha. Aquí, anarya para Banabhatta es una persona innoble. El uso deliberadamente erróneo de Arya en un sentido étnico no resiste el escrutinio de la evidencia histórica.

No menos errónea es la insistente afirmación de que el hábitat original de los hablantes del indo-ario y, presumiblemente, su lengua ancestral del indoeuropeo, estaba en el subcontinente. El problema se agrava cuando algunos sánscritas proyectan este argumento citando simplemente himnos rigvédicos. Se presta poca atención a los múltiples estudios sobre la lingüística indoeuropea e indo-aria y sobre el lenguaje del Rigveda y el del Avesta siendo cognados, lo que sugiere un hábitat común compartido de hablantes indo-iraníes antes de la bifurcación del Avestan y el Avesta. Lenguas védicas.

Esto ha sido constantemente ignorado por los defensores de la India como hogar. Continúan criticando la noción de una invasión aria de la India, una posición descartada durante mucho tiempo desde que la propuso Mortimer Wheeler, un erudito colonialista. El abuso persistente lanzado a Romila Thapar por defender la teoría de la invasión aria solo muestra cuán mal equipados están sus críticos, ¡ya que ella demostró la inaplicabilidad de la teoría de la invasión aria en 1969!

La imagen emergente es que los hablantes indo-arios llegaron al subcontinente mediante una serie de migraciones a pequeña escala. En vista de los hallazgos bien establecidos de que tanto las familias de lenguas austroasiáticas como las dravídicas tienen una antigüedad mayor que las indoeuropeas / indo-arias, se ha pensado durante mucho tiempo que algunos elementos lingüísticos fueron tomados por los hablantes del indo-ario. de hablantes de Dravidian.

El mismo proceso parece ser cierto para la presencia de palabras mundari en el Rigveda. Tal hibridación dice mucho de la naturaleza vivaz de dicho discurso y las interacciones entre diversos grupos lingüísticos. El lenguaje, al igual que los tipos físicos, nunca es puro o prístino y se nutre de la hibridación, un punto que se refleja en el papel desempeñado por el sánscrito híbrido budista en los siglos posteriores.

El sánscrito, por muy bueno que sea el idioma, siempre ha sido un idioma de élite destinado al uso ritual, sacerdotal y al discurso cortesano. La homogeneización cultural a través del sánscrito centrado en el escenario conducirá a una comprensión infructuosa de la cultura india, desprovista de su pluralidad. La popularidad del Mahabharata y el Ramayana se debe más al gran atractivo de las historias de las dos epopeyas también disponibles en las literaturas vernáculas, ya que pocos fueron lo suficientemente educados para leer y apreciar el sánscrito de las epopeyas. Mientras celebramos con justicia las maravillas de la cultura sánscrita, no pasemos por alto las igualmente ricas culturas vernáculas y folclóricas del país. Uno puede celebrar con justicia la civilización india porque
es una civilización que defiende y defiende las pluralidades culturales.

El escritor es profesor de Historia de la India Antigua, Centro de Estudios Históricos, JNU