Cuando las leyes contra la crueldad no protegen a los animales y solo dañan a los humanos

El elitismo de clases y castas estropea los recursos legales para abordar la crueldad animal, tiende a criminalizar a las comunidades vulnerables que dependen del trabajo animal

La decisión del gobierno de Nagaland de prohibir la carne de perro entró en vigor el 4 de julio de 2019. Se citó la crueldad como la razón para prohibir el comercio de carne de perro en Nagaland. (Figurativo)

El gobierno de la Unión ha propuesto una enmienda a la Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de 1960 (POCA) para aumentar las penas contra la crueldad animal de 50 a 75.000 rupias o tres veces el costo del animal, además de hasta cinco años de prisión. Este enfoque está impregnado de elitismo de castas y clases, y es poco probable que ayude a abordar la crueldad animal institucionalizada.

La crueldad se define vagamente en la ley, ya que conlleva valores culturales sobre el sufrimiento de los animales. El movimiento por los derechos de los animales y la jurisprudencia legal establecen que la crueldad se caracteriza por un sufrimiento animal inaceptablemente elevado. En Animal Welfare Board of India v. A Nagaraj, la Corte Suprema dictaminó que el sufrimiento de los animales causado con fines legítimos no es crueldad. Las concepciones populares y judiciales de la crueldad, y qué animales necesitan ser protegidos de ella, continúan codificadas en las ideas brahmánicas de sufrimiento, legitimidad y proporcionalidad. Por ejemplo, se citó la crueldad como la razón para prohibir el comercio de carne de perro en Nagaland. Se utilizaron supuestos métodos de matanza inhumanos en perros callejeros. Sin embargo, la prohibición impuesta no se refería a los métodos de matanza inhumanos para abordar la crueldad, sino a una prohibición arbitraria y desproporcionada de toda la carne de perro. Mientras tanto, las leyes prohíben solo métodos de matanza inhumanos para otros animales como aves de corral y ganado, en lugar de prohibiciones generales de carne.

Los estudios de justicia penal disipan la noción de disuadir los delitos mediante un aumento de las penas y leyes penales más estrictas. Por lo tanto, es poco probable que las penas más altas reduzcan los incidentes crueles de asesinato de animales y violencia de cachorros. La POCA es entonces otra herramienta más para que la policía criminalice a las comunidades que tradicionalmente se ganan la vida con el trabajo animal al denigrar estas interacciones como crueldad. Dada la aplicación selectiva de la policía y las penas más elevadas propuestas, existe una sombría posibilidad de que la criminalización produzca aún más marginación. Las comunidades Sapera y Madari (tribus anteriormente criminalizadas categorizadas hoy como Tribus Denotificadas), son tradicionalmente encantadores de serpientes y artistas con monos, respectivamente. Las leyes de POCA y de protección de la vida silvestre enmarcan a estas comunidades como delincuentes que enfrentan el encarcelamiento sin brindar oportunidades de rehabilitación. POCA es comúnmente implementada por la policía, de modo que las familias de castas dominantes que invitan a encantadores de serpientes a casa para el festival hindú anual de Nag Panchami escapan de la sanción.

Es un principio legal establecido que el castigo debe ser proporcional a la gravedad del delito. Sin embargo, la escala móvil de sentencias suele ser desproporcionada debido a las influencias culturales en el derecho penal. En los últimos años, la legitimación de la moral brahmánica ha llevado a la pena por el sacrificio de ganado sin licencia en Gujarat, lo que lleva a un encarcelamiento más alto que por ciertos tipos de homicidio culposo. Otras leyes codificadas en valores culturales similares, como las leyes de impuestos especiales y de juegos de azar, criminalizan desproporcionadamente a las comunidades marginadas. La policía utiliza sus amplios poderes discrecionales para extorsionar y acosar a personas vulnerables. El poder judicial también puede ser cómplice de afianzar los valores culturales: los tribunales inferiores niegan habitualmente la libertad bajo fianza por la mera posesión de alcohol.

Los miembros del movimiento por los derechos de los animales pertenecen a castas y clases de élite. Durante un período de tiempo han asumido el estatus de ser una especie de grupo de presión. Solicitaron un aumento de las sanciones de la POCA para equilibrar las necesidades humanas con los intereses de los animales. Sin embargo, sus escalas de equilibrio no tienen en cuenta las vidas de las comunidades de clases y castas inferiores. Estos grupos tienen poco compromiso con las culturas indígenas que tienen prácticas avanzadas y matizadas de respetar a todos los seres sintientes. Es la sociedad moderna la que califica sus prioridades de cuidado de los animales degradando las categorizaciones de vida silvestre, ganado, mascotas domésticas, alimañas, etc. Tal activismo por los derechos de los animales también ha enmarcado previamente a los adivasis como invasores y cazadores furtivos, invisibilizando la simbiosis contemporánea de las comunidades tribales con toda la vida animal. y su papel crucial en la existencia de la vida silvestre. En 2019, un grupo de conservacionistas de la vida silvestre impugnó la constitucionalidad de la Ley de Derechos Forestales de 2006. El caso casi desalojó a más de 11,8 lakh de familias tribales y habitantes tradicionales de los bosques de las tierras forestales en 16 estados.

El movimiento por los derechos de los animales contra la crueldad no busca enmiendas a la POCA para hacer cumplir reglas estrictas o una aplicación estricta contra las operaciones industriales a gran escala, como las granjas industriales que se benefician de la crueldad de millones de animales. En cambio, cuenta entre sus principales éxitos la prohibición de los carros tirados por animales en Delhi y Mumbai. Estas estrategias de derribo ponen al descubierto su incapacidad para desafiar la crueldad animal institucionalizada. Varios incidentes de crueldad hacia los animales han surgido a raíz de la escalada de conflictos entre los recursos humanos y los animales. La muerte de la elefante preñada en Kerala se debió al consumo accidental de una fruta rellena de galleta destinada a repeler a los jabalíes de las granjas. A medida que el desarrollo priva cada vez más a los animales de alimentos, estos se alimentan de cultivos humanos, mientras que los hogares agrícolas vulnerables con ingresos inadecuados luchan por proteger sus principales fuentes de ingresos.

La POCA tiene cierto valor en la medida en que protege a los animales de formas selectas de crueldad institucionalizada, incluida la explotación para la investigación y la experimentación. Sin embargo, debemos comprometernos a coproducir y proteger la dignidad de todos los seres. Nuestras experiencias con el sistema de justicia penal, la vigilancia arbitraria y la naturaleza carcelaria del estado deberían advertirnos de que incluso los movimientos elitistas bien intencionados pero acríticos exacerbarán el sometimiento de las personas vulnerables a las crueldades de la policía y las prisiones en la India.

Los escritores están asociados con el Proyecto de responsabilidad policial y justicia penal con sede en Bhopal