¿Por qué seguimos haciendo la pregunta incorrecta sobre la reserva?

La representación de los sectores marginados en los servicios públicos sigue siendo deficiente. Entonces, ¿por qué se plantean preguntas sobre las cuotas para ellos?

Reservas en India Indian ExpressLa reserva es una promesa hecha a los marginados en vísperas de la independencia y la filosofía de la reserva está arraigada en la aniquilación del sistema de castas.

Escrito por Pradeep Narayanan

El 19 de marzo, la Corte Suprema preguntó: ¿Por cuántas generaciones continuarían las reservas en el empleo y la educación? ¿Es esta una pregunta difícil de responder? La Corte solo tiene que reconocer el nivel de representación de los bahujans en varios puestos e instituciones que no tienen ninguna disposición para la reserva.

El Rajya Sabha tiene sólo 17 diputados dalit (7%). Solo hay seis vicerrectores dalit y seis adivasi entre los 496 de las universidades estatales y centrales. Hay un dalit entre los 89 funcionarios a nivel de secretario del Gobierno de la Unión. El Gabinete de la Unión de 22 miembros tiene dos ministros dalit. El Consejo de GST no tiene miembros dalit. En las elecciones de Lok Sabha de 2019, solo dos diputados dalit ganaron las elecciones de los 412 escaños de la categoría general.

De hecho, el BJP y el Congreso otorgaron boletos a solo dos y tres candidatos dalit respectivamente para escaños de categoría general. Además, solo ha habido cinco jueces dalit en la Corte Suprema en las últimas siete décadas. Durante casi nueve años en la última década, no hubo un solo juez dalit en la Corte Suprema. Por lo tanto, hasta que se eliminen las barreras para que las comunidades oprimidas accedan a puestos prominentes, la reserva para ellos debe continuar. ¿No es la reserva una herramienta para asegurar la representación?

Opinión| En las facultades de derecho nacionales, reserva para la élite

¿Por qué la Corte Suprema, que ha mostrado ejemplos de activismo judicial y creatividad al considerar los Derechos Fundamentales como una filosofía y forjó una serie de derechos del Derecho a la Vida, no ve la reserva como más que una excepción al Derecho a la Igualdad?

A los seis meses de la entrada en vigor de la Constitución, en el caso Champakam, el Tribunal Superior de Madrás (julio de 1950) y luego el Tribunal Supremo (abril de 1951) declararon la reserva como violación de los Derechos Fundamentales. En el caso C. A. Rajendran, 1967, manifestó que la Constitución no impone al Estado la obligación de formular reservas. En el caso Indira Sawhney, 1993, pasó a limitar la reserva al 50 por ciento y restringió la reserva en la promoción sólo durante los cinco años siguientes.

En 1995, propuso la Regla de puesta al día, que permitía a los candidatos generales senior que fueron promovidos después de los candidatos SC / ST recuperar su antigüedad después de su promoción. En 1996, el Tribunal denegó la flexibilización de las notas de calificación en materia de reserva en la promoción. En el Caso Nagaraj, 2006, la Corte dijo que si el Estado quiere continuar o introducir reserva, debe probar el atraso de la SC / ST, su inadecuada representación en los servicios públicos y que la reserva mantendría la eficiencia global de administración. En febrero de 2020, la Corte (Caso Mukesh Kumar) reiteró que no existe un derecho fundamental a reclamar reservas.

ÚNETE AHORA :El canal de Telegram Explicado Express

En general, la impresión es que la sociedad de clase media india detesta el término reserva y plantea los fantasmas del mérito y la eficiencia o de la política de castas y bancos de votos. Al mismo tiempo, hay una presencia continua y una demanda creciente de cuotas para y de los privilegiados. En 2019, el Gobierno otorgó un 10% de reserva a los sectores económicamente más débiles de la categoría general; el Gobierno de Uttar Pradesh al ex personal de servicio (2020); y el Gobierno de Haryana a hijos de la tierra en trabajos privados (2021).

Los conceptos de eficiencia y mérito se plantean como preocupaciones solo cuando se habla de la reserva para los marginados. Hay un patrón. Por ejemplo, a pesar de la presión de los empleados de SC / ST, el gobierno de Uttar Pradesh se negó a organizar un estudio sobre la representación actual de SC y ST en los servicios gubernamentales para construir un caso de reserva para ellos en la promoción. El Centro le dijo al Lok Sabha que la representación de los miembros de SC y ST en los servicios del gobierno central es mayor que el porcentaje prescrito de reserva. Esto no reconoce que si uno elimina a los empleados de la clase IV, especialmente a los barrenderos, donde incluso se ofrecen asientos generales a los dalits, la situación cambia drásticamente.

Deben apreciarse los siguientes tres hechos. Primero, la reserva para las castas deprimidas es anterior a la independencia. La reserva en su forma actual debe su origen a la Orden del Virrey de 1943 que preveía reservas en los trabajos gubernamentales y la educación. B R Ambedkar estaba entonces en el Consejo Ejecutivo. La Ley del Gobierno de la India de 1935 ya había proporcionado reservas para SC / ST en las Asambleas Provinciales. Incluso antes, ya en 1921, el gobierno del Partido de la Justicia no brahmán en la provincia de Madrás aprobó la Orden Comunal que preveía la reserva (la declarada inconstitucional por la Corte en el caso Champakam, 1951). De manera similar, los estados principescos liderados por gobernantes no brahmanes, Sahu Maharaj y Maharaja Wodeyar de Mysore, implementaron la reserva para las castas atrasadas en 1902 y 1920 respectivamente.

En segundo lugar, durante la lucha por la libertad, los partidos dravídicos y varios líderes tribales exigían países separados para sí mismos. Los dalits, bajo el liderazgo de Ambedkar, exigieron un electorado separado. Lo que disponía la Constitución era solo una disposición para la reserva: eso también, explícitamente solo en la legislatura durante 10 años y una condición del Artículo 16 (4) que permitía al estado proporcionar reserva en el empleo del Gobierno. Esta reserva es un trato injusto impuesto a las comunidades oprimidas, que ahora están a la defensiva incluso por lo poco que obtienen.

En tercer lugar, cuando el Fiscal General hace un reclamo en la Corte de que los partidos políticos usan la reserva para la política del banco de votos, se está llamando a los partidos políticos equivocados por usar la reserva para obtener ganancias electorales. El Partido de la Justicia y Dravida Kazhagam exigieron y reclamaron beneficios de reserva antes de la independencia, mucho antes de que existiera la política electoral basada en el sufragio universal. Del mismo modo, algunas partes han estado buscando reservas desde sus inicios. El Partido Socialista de Ram Manohar Lohia resolvió asegurar el 60% de reserva para las castas atrasadas y deprimidas ya en 1959. Su rama, el Partido Janata, constituyó la Comisión Mandal, en 1979, para explorar la reserva para las clases social y educativamente atrasadas en los servicios gubernamentales. . Posteriormente, el gobierno de Janata Dal, en 1990, anunció la implementación del informe de la Comisión Mandal. Ven en la reserva una filosofía de inclusión.

Opinión| No se supone que una universidad sea una corporación con fines de lucro

En contraste, la postura de partidos políticos como el Congreso y el BJP ha dependido de los logros políticos. Los gobiernos del Congreso y de la Alianza Democrática Nacional aprobaron las enmiendas constitucionales cruciales 77, 81, 82 y 85 para anular las decisiones judiciales, pero publicaron estas enmiendas respectivas, mientras que el Congreso pasó a formar una coalición con el BSP en 1996, el BJP apoyó al BSP para formar el Gobierno en Uttar Pradesh en 2002.

No es una coincidencia que la reserva para las llamadas castas superiores en nombre de los sectores económicamente más débiles fue intentada primero por el gobierno del Congreso en 1991 y por el gobierno del BJP, ahora en 2019. Ahora, si la declaración del Fiscal General es de referencia Para estos dos partidos políticos, es cierto que su política en torno a la reserva es la política del banco de votos, pero la Corte necesita diferenciar entre quienes profesan la reserva como una filosofía de inclusión y quienes ven la reserva como un instrumento para las ganancias electorales.

La reserva es una promesa hecha a los marginados en vísperas de la independencia y la filosofía de la reserva está arraigada en la aniquilación del sistema de castas. Mientras esté presente el sistema de castas, la reserva es un instrumento de representación, no un 'beneficio' otorgado a los marginados. La extralimitación judicial del 9 de abril de 1951 (caso Champakam) fue rectificada en 54 días mediante la primera Ley de Enmienda Constitucional aprobada el 2 de junio de 1951. Esto fue posible gracias a que Periyar agitó en la calle y Ambedkar agitó dentro del gobierno. Un exceso similar, hace 15 años, en el caso Nagaraj, 2006, aún no ha sido abordado por el Parlamento y el gobierno. No se ha propuesto ninguna enmienda constitucional. La Corte debe reflexionar sobre las declaraciones del presidente Ramnath Kovind: Existe una representación inaceptablemente baja de secciones tradicionalmente más débiles como OBC, SC y ST, especialmente en el poder judicial superior…. nuestro poder judicial tiene que ser juicioso al ser representativo de la diversidad de nuestro país y la amplitud y profundidad de nuestra sociedad.

El autor pertenece al Instituto Praxis de Prácticas Participativas.