Por qué las antiguas repúblicas de la India deben ser reconocidas por su lugar en la historia mundial

Abhishek Banerjee, Sumedha Verma Ojha escriben: Una India que ve su propia democracia como una pálida imitación de un sistema angloamericano no es buena para sí misma ni para el mundo.

La evidencia de las repúblicas en la antigua India siempre ha estado disponible a simple vista.

El 25 de septiembre, mientras se dirigía a la Asamblea General de la ONU en Nueva York, el primer ministro Narendra Modi hizo un importante punto histórico: India no es solo la democracia más grande del mundo, sino también la madre de la democracia. Esta afirmación desestabilizaría varias nociones occidentales sobre nuestro mundo, y debería hacerlo. La existencia de proto formas de democracia y republicanismo en la India antigua es parte del patrimonio común de la humanidad y merece un lugar importante en nuestra visión compartida del pasado.

Hay dos pilares del mundo moderno. El primero es el pensamiento racional basado en la ciencia y el segundo es la democracia. También es revelador que a menudo se cree que ambos son inventos occidentales, lo que refleja el predominio occidental sobre nuestro mundo.

En los últimos años, ha habido un movimiento para reconocer los avances en la ciencia realizados en el pasado por sociedades no occidentales. El teorema de Pitágoras, por ejemplo, era bien conocido en la India antigua. Sería históricamente más exacto referirse a los números de Fibonacci tal vez como números de Pingala o números de Hemachandra. Pero las viejas creencias y las suposiciones que las acompañan siguen siendo fuertes. Como señaló Joe Biden el año pasado, no te dicen cómo un hombre negro contribuyó a la fabricación de la bombilla eléctrica. De manera similar, es hora de fijar el registro histórico sobre los orígenes de la democracia.

La evidencia de las repúblicas en la antigua India siempre ha estado disponible a simple vista. En el Shanti Parva del Mahabharata, se mencionan las repúblicas (ganas) junto con las características esenciales de su administración. Los Vedas describen al menos dos formas de gobierno republicano. El primero estaría formado por reyes electos. Esto siempre se ha visto como una forma temprana de democracia, que luego se practicó en Europa, especialmente en la Commonwealth polaco-lituana en los siglos XVI-XVIII.

La segunda forma descrita en los Vedas es la de gobernar sin un monarca, con el poder otorgado a un consejo o sabha. La membresía de tales sabhas no siempre estaba determinada por el nacimiento, pero a menudo comprendían personas que se habían distinguido por sus acciones. Incluso hay un indicio del moderno sistema bicameral de legislaturas, en el que el sabha a menudo comparte el poder con el samiti, que estaba formado por gente común. El vidhaata, o la asamblea de personas para debatir políticas, asuntos militares y asuntos importantes que afectan a todos, se ha mencionado más de cien veces en el Rig Veda. Tanto mujeres como hombres participaron en estas deliberaciones, muy lejos de los griegos que no admitían a las mujeres (o esclavas) como ciudadanas de pleno derecho de sus democracias.

Otras fuentes aparecen en el Ashtadhyayi de Panini, el Arthashastra de Kautilya, así como en una variedad de escritos antiguos budistas y jainistas. Los textos budistas y jainistas enumeran 16 estados poderosos o mahajanapadas de la época. Después de la invasión de Alejandro en 327 a. C., los historiadores griegos también registran estados indios que no tenían reyes. El estado de Vaishali en Lichchavi, en particular, merece una mención especial. Los escritos budistas describen en detalle la rivalidad de Vaishali con la vecina Magadha, que era una monarquía. La larga batalla de desgaste entre Magadha y Vaishali, que ganó el primero, fue una lucha también entre dos sistemas de gobierno, ganatantra y rajatantra. Si los Lichchavis hubieran ganado, la trayectoria de la gobernanza bien podría haber sido no monárquica en el subcontinente.

¿Era el rajatantra una especie de sistema de cabeza con concentración de poderes en una sola persona? No. En cambio, se piensa que cualquier estado está compuesto por siete elementos. Los tres primeros, según Kautilya, son swami o el rey, amatya o los ministros (administración) y janapada o el pueblo. El rey debe actuar siguiendo el consejo de los amatyas para el bien del pueblo. Los ministros son nombrados entre la gente (el Arthashastra también menciona las pruebas de ingreso). Según Arthashastra, en la felicidad y el beneficio de su pueblo reside la felicidad y el beneficio del Rey. ¿No es esta la piedra angular de la democracia?

No sería razonable esperar que las repúblicas de la antigua India, como en la ciudad griega de Atenas, hayan desarrollado instituciones democráticas plenamente desarrolladas tal como las entendemos hoy. Todavía en la década de 1780, cuando se fundó Estados Unidos, los derechos de voto estaban restringidos a los hombres (blancos) que poseían propiedades o pagaban impuestos, lo que representaba apenas el seis por ciento de la población. Las idiosincrasias de ese antiguo sistema aún son visibles hoy. Al igual que con el avance científico, la democracia permanece y siempre será un trabajo en progreso.

Otra crítica a la idea de la India como la madre de la democracia sería que no existe una línea directa sobreviviente entre las antiguas ganas y la moderna república de la India. Sin embargo, lo mismo se aplica a las antiguas ciudades-estado griegas. Si la línea sobrevive, es como una forma de pensar. La estabilidad de las instituciones democráticas de la India es más o menos una excepción entre los estados poscoloniales desde 1945. Esto se explica mejor por un antiguo sistema de pensamiento que contiene expresiones de democracia.

¿Por qué es tan importante para nosotros en el siglo XXI reconocer los orígenes de la democracia en la antigua India? Hay al menos dos razones. Primero, como una potencia en crecimiento en el escenario mundial, la India tiene que ofrecer su propia narrativa sobre la historia mundial, así como brindarle al mundo una visión. Nosotros, como nación, no somos aspirantes a advenedizos. Somos la nación que inspiró grandes viajes, desde los de Alejandro hasta el viaje de Colón.

La otra razón se relaciona con la pérdida generalizada de confianza en Estados Unidos. Las luchas de poder del futuro cercano se están volviendo claras. También es una lucha definir la historia y llevarla adelante. En este momento, una India que ve su propia democracia como una pálida imitación de un sistema angloamericano no es buena para sí misma ni para el mundo.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 5 de octubre de 2021 con el título 'Raíces de la democracia'. Banerjee es científico, columnista y autor. Verma Ojha es historiadora, autora de la serie de ficción histórica 'Urnabhih'.