Por qué la Corte Suprema debe derogar por completo la ley de sedición

Todo lo que no sea se interpondrá en el camino de la restitución del derecho a la libertad de expresión.

Actualmente hay cuatro peticiones en la Corte Suprema impugnando la constitucionalidad de la ley (Foto Express / Archivo)

¿Debería la gente tener derecho a incitar a la violencia contra el gobierno? Esta sería una pregunta inevitable frente al poder judicial mientras decide sobre el destino de la ley de sedición (Sección 124A, IPC). Actualmente hay cuatro peticiones en la Corte Suprema que impugnan la constitucionalidad de la ley; la última fue presentada por la PUCL el 16 de julio. Esta pregunta, sin embargo, es una declaración defectuosa del problema y sería perjudicial para el debate.

La audiencia en el CS sobre la primera petición presentada por dos periodistas, Kishorechandra Wangkhem y Kanhaiya Lal Shukla, debía comenzar el 12 de julio, que previsiblemente se suspendió ya que el gobierno buscaba dos semanas más para presentar una respuesta a pesar de haber recibido un aviso el 30 de abril. El retroceso del ejecutivo a la admisión judicial de que la interpretación de la sedición dada en Kedar Nath Singh (1962) requiere reconsideración es obvia, ya que la ley ha permitido a los sucesivos gobiernos reprimir la disidencia política a voluntad. El punto de atención es este acto judicial de reconsideración y sus posibles consecuencias. Si la impugnación legal es eficaz, el CS declarará inconstitucional la ley, pero si el tribunal recurre a una alternativa y en su lugar lee la ley a una interpretación más estricta y limitada del delito, ¿resolvería eso la crisis de libertad de expresión que la ley? de sedición que ha planteado actualmente en la India? Para abordar esta cuestión, es necesario volver a la pregunta anterior sobre el derecho a incitar a la violencia contra el gobierno.

D Raja escribe| ¿Por qué la ley de sedición debe desaparecer?

Originalmente definida como el acto de incitar al descontento, que incluía sentimientos de enemistad, odio, desprecio y deslealtad contra el gobierno, la Sección 124A se leyó en Kedar Nath. El tribunal dictaminó que, a menos que un acto de desafección importe la tendencia a resultar en desorden mediante la incitación a la violencia contra el gobierno, el cargo de sedición no puede sostenerse. La crítica contra Kedar Nath es que estableció una prueba ambigua donde el discurso se mide en el parámetro de su tendencia a resultar en desorden público, a través de la incitación a la violencia contra el gobierno, sin aclarar cómo se debía medir la tendencia de un discurso. Restringirse a una crítica de la prueba doctrinal existente significaría que si bien el uso de una palabra subjetiva como tendencia, propensa a múltiples interpretaciones, es un problema, la interpretación del delito de sedición como el acto de incitación a la violencia contra el gobierno, no es.

La incitación a la violencia contra el gobierno no puede protegerse como libertad de expresión, solo puede ser sometida a una prueba judicial clara para delinear otras formas de expresión contra el gobierno que no llegan a la incitación a la violencia. La prueba de la libertad de expresión estadounidense establecida en Brandenburg v. Ohio (1969), que exige que las expresiones sean penalizadas solo cuando exista una incitación a una acción ilegal inminente, a menudo se cita como la norma definitiva para proteger la expresión y ya se ha adoptado como el umbral para la defensa del derecho a la libre expresión por parte de la Corte Suprema de India en Indra Das (2011) y Shreya Singhal (2015). Someter la sedición al estándar de Brandeburgo, por lo tanto, respondería a los problemas que emanan de la prueba de 1962.

Lo que escapa al escrutinio en la línea de razonamiento anterior es el hecho de que la comprensión de la sedición como incitación a la violencia contra el gobierno fue una idea introducida por el tribunal en Kedar Nath. Para defender la constitucionalidad del artículo 124A, el tribunal necesitaba establecer una relación entre las expresiones contra el gobierno y sus repercusiones en el orden público y la seguridad del estado. El acto de incitar a la desafección se reinterpretó como una importación de la tendencia al desorden mediante la incitación a la violencia contra el gobierno. La incitación a la violencia fue un acto imaginado, una ocurrencia tardía que conectó los sentimientos de descontento con las consecuencias del desorden público.

Sobre la base de esta idea abstracta, el llamado a la abolición del delito de sedición se plantea frente a una laguna en la ley que permitiría que la incitación a la violencia contra el gobierno se cubriera con un discurso protegido. En consecuencia, la demanda de nulidad de la ley que penaliza la sedición puede percibirse como una protección del derecho a incitar a la violencia contra el gobierno. Contraponer los dos debilita la demanda de abolir la ley de sedición. Entrar en la cuestión de la constitucionalidad de la ley de sedición a través de esta idea abstracta de incitación a la violencia contra el gobierno, crea una falsa dicotomía entre la libertad de expresión y el derecho a la resistencia y debilita los fundamentos reales sobre los que debe valorarse la ley. La sedición no constituye un delito contra el orden público o la seguridad del Estado. Fue construido deliberadamente como uno para evitar el desafío de la constitucionalidad.

Al admitir una petición del General (Retd) Vombatkere el 14 de julio, el Presidente del Tribunal Supremo de la India preguntó al Fiscal General que representa al gobierno si la ley colonial sigue siendo necesaria después de 75 años de independencia. Con la ley de sedición que otorga al ejecutivo la facultad de perseguir las expresiones contra sí mismo en nombre del orden público y la seguridad del Estado, el tribunal ya no puede plantear preguntas sino que tendrá que recurrir a medidas. Los intentos de leer la ley o instituir mecanismos procesales para prevenir su aplicación arbitraria no le quitarán este poder de persecución. Cualquier cosa que no sea la abolición del delito de sedición no ayudará a la restitución del derecho constitucional a la libertad de expresión.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 17 de julio de 2021 con el título 'Abolir la ley'. El escritor es profesor asistente en la Universidad Ambedkar de Delhi y autor de Sedition in Liberal Democracies (OUP).