Por qué la propuesta de UGC de 'enseñanza combinada' es una mala idea

Reduce a los profesores, y a las universidades, a meros proveedores de conocimientos y es un intento de reforzar el control sobre las aulas.

El documento, que es de dominio público para recibir comentarios, afirma que la medida busca liberar a los estudiantes. (Foto representativa)

La propuesta de la Comisión de Becas Universitarias de fomentar la enseñanza mixta en las instituciones de educación superior significa efectivamente la sustitución de la enseñanza presencial por la enseñanza en línea. Recomienda que el 30 por ciento de los cursos se realicen inicialmente en línea, con el objetivo de que eventualmente llegue al 70 por ciento.

El documento, que es de dominio público para recibir comentarios, afirma que la medida busca liberar a los estudiantes. Que la enseñanza actual es de arriba hacia abajo, centrada en el maestro, de talla única e ignora la diversidad de los estudiantes. Un enfoque combinado proporcionaría autonomía a los estudiantes, inculcaría una disposición de autodefensa, promovería la propiedad de los estudiantes y les permitiría aprender a su propio ritmo. Los profesores se convertirían en entrenadores y mentores, mientras que ahora son simplemente proveedores de conocimientos.

Todo esto suena muy progresivo. Pero me recuerda una conferencia que Sam Pitroda había dado en la Universidad de Delhi hace muchos años como invitado principal de una de sus convocatorias. Dijo que no había necesidad de varios profesores para ninguna asignatura. Todo lo que necesitas son cinco excelentes profesores. Sus cursos estarán disponibles en línea para que los estudiantes de todo el mundo accedan a ellos a través de instructores. Este punto de vista encontró el favor de los responsables políticos de la educación superior india después de la llegada de los MOOC en 2012.

Los cursos masivos en línea abiertos o MOOC fueron vistos como un reemplazo potencial de los campus físicos. Pero los MOOC no lograron persuadir a las universidades de EE. UU. Para que los aceptaran. En 2003, los profesores del departamento de filosofía de la Universidad Estatal de San José se negaron a impartir un curso desarrollado por el profesor estrella Michael Sandel a través de edX. Dijeron que no quieren permitir un impulso para reemplazar profesores, desmantelar departamentos y proporcionar una educación disminuida para los estudiantes en las universidades públicas.

Los profesores de la Universidad Estatal de San José también criticaron a Michael Sandel, sugiriendo que los profesores que desarrollan MOOC son cómplices de cómo las universidades públicas podrían usarlos. El profesor Sandel respondió diciendo que creía firmemente que los cursos en línea no podían reemplazar la interacción cara a cara entre estudiantes y profesores.

Pero en la India, ya se está presionando a las universidades para que impartan cursos disponibles en la plataforma Swayam MOOC. ¿Puede un departamento de una universidad estatal negarse a tomar un curso de Swayam si se le ordena? El derecho de la facultad a desarrollar sus propios cursos y pedagogía no se puede quitar invocando a los estudiantes. Pero, ¿pueden las universidades de la India resistir el movimiento del gobierno en esta dirección? Conocemos la respuesta.

Hay que llamar la atención sobre el populismo en nombre de los estudiantes. Las instituciones de educación superior no se tratan solo de estudiantes. También están destinados a ser un espacio para los profesores. Toda sociedad necesita maestros. No son simplemente proveedores de conocimientos. Tienen la responsabilidad de presentar a los estudiantes todas las fuentes de conocimiento. Pero también son creadores de conocimiento. Lo que pasa en los campus es diálogo. Y al interactuar con generaciones de estudiantes y colegas, uno aprende a pensar. Pensar no ocurre de forma aislada.

Necesitamos diferentes tipos de maestros en cada disciplina en nuestros campus. Traen consigo diversas formas de ver el mundo. El estudiante debe tener la oportunidad de estar en compañía de diferencias y desacuerdos. Es esto lo que la ayudaría a democratizarse.

Otro papel importante de las universidades, especialmente en el contexto de la India, es ayudar a democratizar la sociedad. Los campus brindan a los jóvenes una relativa libertad de los grilletes de las comunidades de las que provienen. Se puede decir con seguridad que una formación feminista como Pinjra Tod no se puede imaginar sin los campus físicos.

Reducir el papel de las universidades a permitir simplemente la transacción de un programa de estudios precocinado es ignorar su propósito más amplio e importante en todas las sociedades. También sirven como críticos de sus respectivas sociedades. Históricamente, las universidades de la India se ven como lugares donde se forma la ciudadanía política. Al marginar esta idea y ver a los estudiantes como consumidores de conocimiento, los formuladores de políticas buscan sacar el aguijón de la empresa de la educación superior.

El nuevo movimiento no debería ser una sorpresa ya que este gobierno, desde el principio, ha visto los campus físicos como una molestia. Ha desatado su ala estudiantil para disciplinar a estudiantes y profesores, utilizó medidas punitivas y casi los remata como espacios deliberativos. Este es otro paso más para reforzar el control sobre las aulas.

El temor de los profesores de que se trate de una artimaña para reducir costes en la educación superior también es real. Los últimos siete años han visto una reducción gradual en las asignaciones presupuestarias para la educación superior. La nueva propuesta es una forma de recortar el número de profesores en nombre de la liberación de los estudiantes. Esta propuesta también se niega a reconocer la enorme brecha digital que existe en India. Sin duda, castigaría más a los estudiantes pobres y a los de las comunidades SC, ST.

Sabemos que el liderazgo en las universidades indias no tiene una cultura de independencia. Pensar en una respuesta similar a la de la Universidad de San José de una universidad pública en la India es desear lo imposible. Un organismo centralizado como la UGC intentaría imponer su propia selección de cursos en todas las universidades en nombre de la uniformidad. Existe una enorme atracción por la idea de uniformidad entre los sectores poderosos de la sociedad india. Solo recientemente, se pidió a las universidades que adoptaran los programas de estudios preparados por la UGC, que fueron lo suficientemente generosos como para permitirles tener un 20% de contenido de su elección.

Aspiramos a que nuestras universidades sean de clase mundial. Pero la adopción de medidas como la enseñanza mixta definitivamente disminuiría nuestra estatura a los ojos de la comunidad académica internacional.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 29 de mayo de 2021, bajo el título 'Campus virtual, pérdida real'. El escritor enseña hindi en Universidad de Delhi