Sí, este es el Parlamento que nos merecemos

El mal funcionamiento del cuerpo legislativo no puede atribuirse a una sola ley

Actualizaciones en VIVO de la sesión monzónica del parlamento: el parlamentario del Congreso Manish Tewari da aviso de moción de aplazamiento en LSEl complejo del parlamento en Nueva Delhi. (Foto de archivo PTI)

Escrito por Shreya Singh

Un artículo reciente titulado 'El Parlamento que nos merecemos' (IE, 7 de agosto), mientras divulgaba la triste situación en el Parlamento de la India, también destacó las aparentes deficiencias de la ley contra la deserción. El distinguido diputado propuso que el deterioro de la situación del Parlamento estaba relacionado con las onerosas disposiciones del Décimo Programa. Una mirada más de cerca al tema serviría para calmar esas preocupaciones fuera de lugar.

Introducida en 1985 a través de la 52ª Enmienda Constitucional, la ley contra la deserción tenía como objetivo eliminar los males de la deserción política al establecer el proceso a través del cual los legisladores pueden ser descalificados por motivos de deserción. Según él, se considera que los miembros del Parlamento o las legislaturas estatales han desertado si renuncian voluntariamente a su partido o desobedecen las directivas de la dirección del partido en una votación. En este sentido, la apoteosis del escritor del movimiento de Feroze Gandhi para desvelar la estafa de Mundhra se desvanece ante el tecnicismo y la precisión.

Esto nos permite abordar la alegación de que la ley atenta contra la libertad de expresión de los legisladores. De ninguna manera la ley impide que los legisladores expresen sus opiniones o arrojen luz sobre las exigencias de sus distritos electorales. Las periferias de la ley se extienden sólo en la medida en que impiden que los legisladores voten en transgresión a las directivas del partido; una restricción razonable, considerando que los legisladores juraron lealtad al partido político. La Corte Suprema también está de acuerdo con esta opinión. En la sentencia Kihoto Hollohan v. Zachillhu y Ors de 1992, un tribunal constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema dijo: La ley contra la defección busca colocar las propiedades de la conducta política y personal por encima de ciertos supuestos teóricos. El tribunal llegó a establecer que la ley no anula ninguno de los derechos o libertades de los parlamentarios.

Esto nos lleva al meollo del asunto. El Parlamento que nos merecemos es, en última instancia, el Parlamento que hemos elegido. Por supuesto, las opciones a las que nos enfrentamos están lejos de ser excepcionales, con una Oposición tibia y un gobierno mayoritario. Sin embargo, no se pueden atribuir estas deficiencias a una ley que, en todo caso, evita que los legisladores engañen al público. Un escaño en el Parlamento es tanto una virtud de la imagen del candidato como del partido del que forma parte. Votar en contra de las directivas del partido equivaldría a traicionar el mandato del público. Por supuesto, la ley contra la deserción no carece de su parte justa de fallas. Definitivamente, el Parlamento se beneficiaría de tener en cuenta las recomendaciones de la Comisión Venkatachaliah y el Comité Goswami al respecto.

Sin embargo, la conclusión es que los redactores de nuestra constitución nos empoderaron para tomar una decisión por nosotros mismos. La responsabilidad de un cuerpo legislativo envuelto en un alboroto también recae sobre los ciudadanos que eligieron representantes tan impropios. Es hora de que ejerzamos este derecho político con cautela y una intención precisa.

(El escritor es un estudiante, St Xavier's College, Mumbai)